Решение № 12-163/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-163/2017

Дело № 12-163/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Ванино 31 октября 2017 года

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Гожа М.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев материалы дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 23.08.2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 08.08.2017 года в 22 час. 45 мин он, находясь в пос. Ванино Хабаровского края по ул. 2 Линия, в районе дома № 7, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Ниссан-Тиана», гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить по тем основаниям, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены требования предусмотренные ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, а также считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 094123 от 08.08.2017 года недостоверным доказательством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в суд прибыл, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен мировым судьей и подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27AM370062 от 08.08.2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27АА094123 от 08.08.2017 года, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО2, записью видеорегистратора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы не нашел.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,441 мг/л) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако сведений о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, равно как и иные материалы дела, от подписи в соответствующих документах он отказался.

Напротив, из показаний инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО2, следует, что ФИО1 отказался от дачи объяснений и подписания процессуальных документов, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,441 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Отказ ФИО1 от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100", заводской номер прибора 63837, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Предъявление водителю какого-либо сертификата технического средства Правилами освидетельствования не предусмотрено.

Данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью (л.д.13).

Довод ФИО1 о том, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным, в связи со следующим.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела ФИО1 извещался судебной повесткой, от получения которой он отказался, о чем составлена запись и удостоверена подписями (л.д. 11,12), данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в начале августа, совместно с ФИО4 они предприняли попытку вручить повестку ФИО1 о явке в суд к 11 часам 16.08.2017 года, от получения которой он отказался, извещался почтовым уведомлением на 10 часов 30 минут 23.08.2017 года, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 14,15).

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе производства по делу были нарушены его права на ознакомление с материалами дела, суд находит несостоятельными, поскольку будучи дважды надлежаще уведомленным о рассмотрении дела на 16 и 23 августа 2017 года, с указанным ходатайством в суд не обращался. Ознакомленный с материалами дела при рассмотрении жалобы, каких либо ходатайств не заявлял.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованием ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 23.08.2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ванинского районного суда Гожа М.А.

Копия верна

Судья Гожа М.А.