Решение № 2-188/2020 2-188/2020~М-185/2020 М-185/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-188/2020

Дело № 2-188/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре Шагалиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифроград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 04 января 2016 года истец ФИО1 заключил с ООО «Цифроград» договор купли-продажи сотового телефона ZTE Blade GF3 черный стоимостью 5 990 рублей, а также пленки универсальной в количестве 1 шт. по цене 450 рублей, на общую сумму 6 440 рублей. Гарантийный срок не был указан в гарантийном талоне, талон не подписан продавцом. По истечении шести месяцев в указанном телефоне были обнаружены недостатки: потерялся звук на телефоне, во время приема входящих вызовов терялась видимость экрана, в связи с чем, истец не мог видеть информации о входящем вызове, батарея разряжалась в течение шести часов в режиме ожидания. Указанные недостатки препятствовали истцу полноценно использовать телефон, в связи с чем, был вынужден обратиться в магазин с претензией.

26 октября 2016 года истец передал телефон продавцу в магазин «Цифроград» вместе с приложенными документами и претензией, что подтверждается квитанцией № ЦИП № о техническом обслуживании и возможном ремонте оборудования от 26.10.2016 г. На время гарантийного ремонта, продавцом не был предоставлен товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами.

В установленный срок телефон после обслуживания истцу возвращен не был, деньги за товар по требованию истца также не были возвращены.

После передачи продавцу телефона на гарантийный ремонт истцу неоднократно приходилось приезжать по месту нахождения магазина, чтобы узнать, что происходит с телефоном и когда будет проведена экспертиза.

Кроме того, истец был вынужден самостоятельно осуществлять поиски замены телефона на время ремонта, поскольку ответчиком не был предоставлен аналогичный товар на время гарантийного обслуживания.

Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика о расторжении договора и возврате суммы за товар, которые удовлетворены не были, товар до настоящего времени находится у продавца.

Поскольку истец остался без телефона и денежных средств, ответчиком не был предоставлен аналогичный товар на время гарантийного ремонта, истец был вынужден неоднократно посещать магазин, звонить в офис для выяснения обстоятельств, писать претензии, тратить бумагу, деньги, время, в связи с чем, моральное состояние истца значительно ухудшилось. В результате постоянных отказов в удовлетворении требований истца на протяжении более трех лет, а также из-за опасений, что продавец не вернет денежные средства за телефон, истец испытывал моральные страдания, который он оценивает в 30 000 рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ZTE Blade GF3 черный, заключенный 04 января 2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 440 руб. по договору купли-продажи, неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 81 144 руб. за период с 17 ноября 2016 года, неустойку за не предоставление на период ремонта аналогичного товара в размере 82 432 руб. за период с 29 октября 2016 года, в возмещение морального вреда 30 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, но с участием представителя ФИО2, требования поддерживает.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 04 января 2016 года Плотников приобрел в магазине ООО «Цифроград» сотовый телефон. После того, как телефон перестал нормально работать, обратились в магазин, где им предложили сдать телефон. Плотников телефон сдал продавцу 26 октября 2016 года вместе с письменной претензией, просил, чтобы ему вернули денежные средства за телефон, а также, чтобы выдали на время ремонта аналогичный товар. Потом о телефоне забыли и вспомнила о нем она (ФИО3) когда нашла в августе 2019 года претензию, поняла, что три года еще не прошло и написала еще одну претензию в адрес ответчика, которую отправила 06 сентября 2017 года. Ответов на претензию 2017 года им не поступало. 20 июня 2020 года снова написали претензию, потребовали возврата денежных средств, поскольку телефон и денежные средства за него не вернули. От ООО «Цифроград» ответов на претензии не получали, на экспертизу их не вызывали, где именно находится ответчик не знают. Когда ФИО3 вручили ответ от 27 октября 2016 года на претензию, не знает, за получение Плотников не расписывался. Обращались в полицию по данному факту, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с нарушением прав ФИО3 как потребителя просят взыскать неустойку, которую рассчитали исходя из стоимости товара в размере 6 440 рублей, по истечении 21 дня со дня, когда сдали телефон в магазин, в размере 1 % в день до дня подачи иска. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как он прерывался направленными ФИО3 претензиями, поскольку ответ на претензию был предоставлен 04 июня 2020 года, то, полагает, что с указанной даты и начал течь срок исковой давности. Также полагает, что если бы ответчик вовремя отвечал на претензии, то истец обратился бы в суд вовремя. Хотели урегулировать вопрос без суда, поэтому обращались с претензиями к продавцу.

Представитель ответчика ООО «Цифроград» ФИО4, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без ее участия.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4, заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на следующее.

04 января 2016 года в ООО «Цифроград» был приобретен истцом телефон на торговой точке в п. Чернышевск, принадлежащей обособленному подразделению ООО «Цифроград», что признается стороной ответчика. Стоимость товара по указанному договору купли-продажи составила 5 990 рублей, одновременно с телефоном была приобретена защитная пленка стоимостью 450 рублей. В исковом заявлении потребитель указал, что 11 августа 2016 года обращался в ООО «Цифроград» с претензией, это дата, когда потребитель сообщил о нарушении своего права. Потребитель пользовался телефоном на протяжении шести месяцев с момента покупки, по истечение этого срока обнаружил в нем недостатки. Факт принятия ООО «Цифроград» телефона потребителя стороной ответчика признается. В соответствии с законодательством продавец обязан принять товар в случае обнаружения в нем недостатков для установления их характера. Потребитель в течение гарантийного срока обратился в ООО «Цифроград» 11 августа 2016 года, предоставил телефон для проведения проверки 26 октября 2016 года. По результатам проверки качества, в соответствии с законом о защите прав потребителей, принимается решение либо о возврате денежных средств либо все 4 требования, которые может предъявить потребитель. В случае, если товар приносится в течение 15 дней со дня покупки, то продавец обязан сразу заменить товар либо вернуть денежные средства за него. В противном случае продавец должен произвести проверку качества товара и установить характер выявленного недостатка, в случае, если недостаток будет существенным, товар подлежит обмену или подлежат возврату денежные средства, уплаченные за него. Если выявленный недостаток является несущественным, то продавец должен произвести ремонт товара. ООО «Цифроград» направляет в таких случаях товар в сервисные центры, расположенные в центральной части России, где осуществляют все необходимые действия, дают акт-заключение по данному товару, а также указывают характер недостатка. В случае обнаружения серьезных недостатков выдается акт о непригодности и потребителю возвращаются денежные средства. Телефонный аппарат потребителя поступил продавцу 26 октября 2016 года, был принят по квитанции и направлен в сервисный центр с описанными потребителем проблемами товара. 11 ноября 2016 года сервисным центром был выдан акт, имеющийся в материалах дела, согласно которому, аппарат признан товаром надлежащего качества, соответствующим требованиям. В ходе проверки аппарата было установлено засорение защитной сетки динамика, в связи с чем, не было слышно звука, но данный недостаток является эксплуатационным и вызван действиями самого потребителя, не является заводским, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований потребителя в данном случае не имелось. Наличие претензий потребителя и ответов на них говорит о взаимодействии покупателя и продавца. Потребителю было предложено провести экспертизу товара, но в связи с тем, что согласие от истца не было получено, экспертиза проведена не была. В претензиях, направляемых истцом, размер требований постоянно увеличивался, однако каких-либо действий по восстановлению своего нарушенного права истец не предпринимал. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям и просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Считает, что продавцом были выполнены все необходимые действия, предусмотренные законом о защите прав потребителей. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Требования о взыскании неустойки и морального вреда являются производными от основного требования, в связи с чем, полагает, что указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.

Свидетель МАН, в судебном заседании 25 июня 2020 года пояснила, что работает <данные изъяты> в магазине «Цифроград». Показала, что в январе 2020 года П-вы приходили в магазин, приносили претензию и просили расписаться в ее получении. После того как поступил ответ на претензию, она (ФИО5) звонила ФИО3 со стационарного телефона, со своего личного, писала смс-сообщение, чтобы уведомить о поступлении ответа на претензию. П-вы обещали, что придут и заберут, но не приходили, когда пришли, то забирать ответ не стали, требовали ответ с синей печатью и подписью. В феврале Плотников забрал ответ на претензию, потом повторно были принесены претензии еще раз и уже исковые заявления. При вручении ответа она (ФИО5) просила ФИО3 расписаться в экземпляре магазина в получении с указанием даты, но Плотников этого не сделал. Телефон находится в магазине и ожидает вручения. В начале апреля 2020 года Плотников приходил в магазин, интересовался телефоном, но забирать его отказался. Плотников лично приходил в магазин три раза. Когда ему звонили насчет того, чтобы он забрал ответ на претензию, то Плотников интересовался вернут ли ему деньги за телефон.

Заслушав представителя истца ФИО2., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 8 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установлено, что 04 января 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Цифроград» был заключен договор купли-продажи телефона марки ZTE Blade GF3 черный стоимостью 5 990 рублей, пленки Activ универсальной в количестве 1 шт. по цене 450 рублей, на общую сумму 6 440 рублей, что в судебном заседании подтверждено сторонами.

Также в судебном заседании было установлено, что 11 августа 2016 года потребитель ФИО1 обратился в ООО «Цифроград» в связи с выявленными недостатками у товара, где ему было предложено предоставить аппарат для проведения проверки качества товара.

26 октября 2016 года истец ФИО1 передал телефон в ООО «Цифроград», что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается квитанцией № ЦИП № о техническом обслуживании и возможном ремонте оборудования от 26.10.2016, в которой указано описание дефектов телефона (при входящих звонках на телефон, не слышно звонка, телефон зависает при исходящих вызовах), там же был предложен потребителю на время ремонта телефон из подменного фонда, указан срок исполнения заказа 10.12.2016 года (л.д. 6). В квитанции имеется подпись ФИО1, что также не оспаривал его представитель в судебном заседании. Вместе с телефонным аппаратом, истцом ФИО1 была также подана претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи за указанный телефон, а также возместить истцу моральный вред, который был им оценен в размере 5 000 рублей (л.д. 7).

Согласно ответу, направленному 27 октября 2016 года ООО «Цифроград» в адрес ФИО1, потребителю отказано в удовлетворении его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с истечением установленного пятнадцатидневного срока возврата/обмена технически сложного товара, доведено до сведения потребителя направление телефона в сервисный центр для проведения ремонта в установленный срок (45 дней) (л.д. 8).

Согласно акту авторизованного сервисного центра ООО «ИРП» от 11 ноября 2016 года в процессе и по итогам проведенной проверки качества аппарата, направленной на выявление заявленной неисправности (при входящих звонках на телефон не слышно звонка, телефон зависает при исходящих вызовах), дефектов (недостатков) не обнаружено. Сенсорная защитная сетка полифонического динамика не является гарантийным случаем (нарушение правил эксплуатации). Аппарат признан товаром надлежащего качества, соответствующим требованиям производителя и целям, для которых предназначен, пригодным к дальнейшему использованию в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкции (л.д. 52).

В судебном заседании также было установлено, что ответчиком сообщалось истцу о необходимости получить телефон для его дальнейшей эксплуатации, однако ФИО1 от получения телефонного аппарата уклонился. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля МАН и письменными материалами дела.

Истец ФИО1 неоднократно с 11 августа 2016 года направлял в адрес ответчика письменные претензии, в которых требовал расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть денежные средства по нему, в суд за защитой своих нарушенных прав обратился 12 мая 2020 года.

Представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Частью 1 и 3 статьи 477 ГК РФ и статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, установленные статьей 477 ГК РФ и статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки являются сроками обнаружения недостатков, а не специальными сроками исковой давности. Поскольку в данных положениях закона не содержится никаких норм относительно срока исковой давности, то он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатков.

Как установлено судом, на товар приобретенный истцом ФИО1 был установлен гарантийный срок 1 год, в течение которого, а именно 11 августа 2016 года, истцом были обнаружены недостатки.

Однако, как было установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, телефон был передан продавцу для проверки качества только 26 октября 2016 года.

11 ноября 2016 года был составлен акт по результатам проведения проверки качества аппарата истца, аппарат признан товаром надлежащего качества.

Таким образом, с момента выявления потребителем недостатков товара (11.08.2016), а также с момента передачи товара продавцу (26.10.2016), со дня составления акта об отсутствии заводских дефектов телефонного аппарата (11.11.2016), прошло более трех лет, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Каких-либо уважительных причин пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям суду представлено не было. В судебном заседании же представителем истца ФИО2 были даны пояснения о том, что они (истец и представитель) «забыли» о том, что передали телефон в магазин.

Доводы представителя истца ФИО2 относительно длительного ожидания ответов на неоднократные письменные претензии, направляемых в адрес продавца, для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Таким образом, у истца ФИО1, его представителя ФИО2 объективно имелись все возможности для своевременного обращения за судебной защитой своих прав как потребителя.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании неустоек также удовлетворению не подлежат.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (как, например, для требований об устранении недостатков товара, проданного потребителю), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного недостатками товара, поскольку, требования о компенсации морального вреда, являясь сами по себе неимущественными, по сути, производны от имущественных требований об устранении недостатков.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 161).

Суд считает возможным ходатайство представителя ответчика ООО «Цифроград» ФИО4 удовлетворить частично и взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Цифроград» в возмещение судебных расходов 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифроград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифроград» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий по делу: И.Л. Силяева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020 года.