Решение № 12-92/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 12-92/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2019 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично,

рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №1 от 20.02.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением ФИО1, управляющий транспортным средством Тойота Камри, г/н №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, по факту нарушения по адресу <адрес> требований п.п.3.3 ПН ПДД РФ - водитель управлял транспортным средством с неработающими в штатном режиме внешними световыми приборами (не работала в режиме ближнего цвета левая блок фара).

Не соглашаясь с решением должностного лица, заявитель просит отменить постановление, поскольку считает, что его процессуальные права были нарушены – так, инспектор отказал ему в ходатайстве о приобщении документов, не предоставил ему право на квалифицированную юридическую помощь – то есть, не предоставлено время на обращение к защитнику, рассмотрено дело было не по месту жительства, права были не разъяснены, а зачитаны – подменены слова, копия протокола, которая была вручена, не соответствует протоколу в материалах дела.

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ранее в судебном заседании 18.03.2019г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, иных доводов не привел.

Должностное лицо - ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 18.03.2019г. показал, что в конце февраля при несении службы мимо патрульной машины несколько раз проехал автомобиль Тойота Камри, с неработающей фарой, впоследствии он был остановлен, по данной причине, водитель был не согласен, стал конфликтовать, поскольку правонарушение было очевидным, им было вынесено постановление о привлечении водителя к административной ответственности, а затем также ввиду несогласия водителя, был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании 18.03.2019г. в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО №1

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, возлагает на водителя обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом как следует из п. п. 19.1 и 19.5 Правил дорожного движения, на механических транспортных средствах в темное и светлое время суток должны быть включены фары ближнего света.

Движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости запрещено (п. 2.3.1).

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 3.3 данного перечня запрещается эксплуатация автомобилей, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019г. в 02 час. 15 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Камри, г/н № по адресу <адрес> с неработающими в штатном режиме внешними световыми приборами (не работала в режиме ближнего цвета левая блок фара).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 20 февраля 2018 года, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью совершенного правонарушения, показаниями допрошенных в судебном заседании ИДПС ФИО №1, ФИО №2, рапортом ИДПС ФИО №1 об обнаружении признаков состава административного правонарушения от 20.02.2019г.

Постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 20.02.2019г. вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1

Учитывая, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, ИДПС ФИО №1 был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению, в соответствии с частью 2 ст.28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием умысла на совершение правонарушения, не являются основанием для отмены постановления, поскольку субъективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины. При этом доводы ФИО1 о том, что он следовал для устранения неисправности в автосервис, голословны и неубедительны, принимая во внимание ночное время совершения правонарушения, показания ИДПС ФИО №1, ФИО №2 о том, что данный автомобиль неоднократно проезжал мимо места нахождения должностных лиц ОМВД России по г.Жигулевску.

То обстоятельство, что ФИО1 не мог увидеть, находясь за рулем, что фара не горит, и не мог самостоятельно устранить поломку на месте, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку водитель обязан не только перед выездом проверить, но и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Факт управления транспортным средством с неработающей фарой ФИО1 не оспаривает, а следовательно, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела суд отвергает, поскольку положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены в установленном законом порядке, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ, при этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится, в связи с чем процессуальные основания для рассмотрения каких-либо ходатайств инспектором ДПС ФИО №1 отсутствовали. При этом суд учитывает, что ФИО1 в том числе, указывал о нарушении его права на защиту, в связи с чем рассмотрение дела 18.03.2019г. было отложено, ФИО1 было предложено воспользоваться квалифицированной юридической помощью, однако в судебное заседание 26.03.2019г. ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Каких-либо несоответствий представленной ФИО1 фотокопии протокола об административном правонарушении и протокола, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость), равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и является соразмерным содеянному, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения..

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Производство по рассмотрению требования ФИО1 об отмене требования об устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения подлежит прекращению, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, установленным КАС РФ.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7, ч.2 ст.29.12.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №1 от 20.02.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Производство по рассмотрению требования ФИО1 об отмене требования об устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского

городского суда подпись Тришкин Е.Л.