Решение № 2-1154/2017 2-47/2018 2-47/2018(2-1154/2017;)~М-986/2017 М-986/2017 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1154/2017

Дело № 2-47/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03

октября

2018

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Т.Г.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 52701,55 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1781,05 руб., ссылаясь на то, что что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ участием автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный №,под управлением ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлениемФИО3, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных <данные изъяты> риску «<данные изъяты>», в связи с чем ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 116501,55 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в публичном акционерном обществе Страхования компания «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах»), ООО «Зетта Страхование» направило в адрес указанного страховщика требование о выплате в порядке суброгации, после чего ПАО «СК «Росгосстрах» произведена оплата страхового возмещения в размере 63800 руб. В этой связи ООО «Зетта Страхование», ссылаясь на наличие разницы между фактическим ущербом вследствие рассматриваемого ДТП и выплатой ОСАГО в порядке суброгации, находило наличие оснований для применения положения статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 10 марта 2017 года №-П, требовало судебной защиты имущественного права.

Согласно свидетельству о смерти, серия <данные изъяты> №, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего ФИО2 ответчика его наследником ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах» извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, согласно отзыву на иск, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сведения, содержащиеся в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств серия № отДД.ММ.ГГГГ, указывают на удостоверение настоящим полисом факта заключения между «Страховщиком» - ООО «Зетта Страхование» и «Страхователем» -ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, год выпуска:ДД.ММ.ГГГГ, с условиями страхования ТС: ремонт на СТОА по выбору «Страховщика», <данные изъяты>, срок действия полиса: с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из материалов дела следует, что в период действия вышеуказанного страхового полиса, а именноДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> водитель ФИО2, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Киришскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно представленным ООО «Зетта Страхование» письменным доказательствам размер убытков по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №,составил 116501,55 руб. (л.д.21), который на основании заявленияФИО3 о страховом случае№ отДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и выставленного СТОА ООО «<данные изъяты>» счета№ ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21) был оплачен ООО «Зетта Страхование» платежным поручением№ ДД.ММ.ГГГГ счет выполнения обязательств по страховому полису серия № (л.д.26).

Материалы свидетельствуют о том, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах», в котором осуществлено страхование автогражданской ответственности ФИО2 по № №, имела выплата ООО «Зетта Страхование» страховой суммы в счет возмещения вреда в порядке суброгации в общем размере 63800 рублей (л.д. 41).

Таким образом, разница между размером восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты>, государственный номерной знак №и полученным ООО «Зетта Страхование» страховым возмещением от ПАО « СК «Росгосстрах» составляет 52701,55 руб. (116501,55-63800).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для предоставления ООО «Зетта Страхование» судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, регламентирующей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация):

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Тогда как в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28 марта 2017 года).

С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществлялся с использованием новых запчастей, суд полагает о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца разницу между размером восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты>, государственный номерной знак №,и полученным ООО «Зетта Страхование» страховым возмещением от ПАО « СК «Росгосстрах».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего, согласно свидетельству о смерти, серия № №, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО2, следует, что ФИО1 приняла по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ФИО2

Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед истцом не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследнику, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с наследника суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца, суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1781,05 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 52701,55 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1781,05 руб., всего взыскать 54482 (пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья: А.А. Голубева