Апелляционное определение № 33-4154/2025 от 17 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2025 года по делу № 33-4154/2025

Судья Коровацкая Е.В. Дело № 2-1223/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Мыльниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 сентября 2025 года, которым постановлено об удовлетворении иска АО «ВУЗ-банк»:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 892156,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22843,13 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что <дата> между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 765764,71 руб., с уплатой процентов по ставке 13,60% годовых на срок до <дата>. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» по договору об уступке прав (требований) передало права требования по данному кредитному договору АО «ВУЗ-банк», о чем заемщик был уведомлен. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита с процентами АО «ВУЗ-банк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 892156,48 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 22843,13 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его незаконным. Указал, что не брал кредит в АО «ВУЗ-банк», дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен сроком на 120 месяцев кредит в размере 765764,71 руб., который заемщик обязался возвратить с уплатой процентов по ставке 13,60% годовых ежемесячными платежами по графику.

В п. 13 кредитного договора предусмотрено право банка осуществлять уступку права требования по заключенному ДПК иной кредитной организации или другим лицам, на что заемщиком ФИО1 дано письменное согласие.

<дата> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло АО «ВУЗ-банк», о чем заемщику направлено уведомление, в котором также разъяснено, что условия по кредитному договору не изменены, заемщик вправе совершать операции по погашению задолженности любым удобным для него способом в ПАО «УБРиР».

Начиная с <дата>, ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов, образовалась задолженность.

АО «ВУЗ-банк» предъявило в суд иск о взыскании с ответчика досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> составила общую сумму 892156,48 руб., в том числе: 686401,74 руб. – основной долг, 205754,74 руб. – проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 309, 310, 319, 388, 389, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия кредитного договора № от <дата>, проверив доводы ответчика, удовлетворил иск в полном объеме. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Возражая против иска, ФИО1 указывал, что с АО «ВУЗ-банк» кредитный договор не заключал, об уступке права требования уведомлен не был. По заключенному им договору с ПАО «УБРиР» имел задолженность, впоследствии платежи вносил, с данным банком у него имеется договоренность о дальнейшем погашении задолженности по графику.

Данным доводам ответчика судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд установил, что кредитный договор от <дата> с ПАО «УБРиР» подписан ФИО1, заемщику была предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, сроке возврата кредита, заключение договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и начисленные проценты на нее.

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств, свидетельствующих о погашении заявленной в иске задолженности, о неучтенных банком каких-либо платежах при формировании задолженности на момент инициирования настоящего иска, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы ФИО1, указанные ранее в заявлении об отмене заочного решения, о том, что документы о переуступке прав (требований) по кредитному договору он не получал и не подписывал, являются несостоятельными.

В ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 13 индивидуальных условий кредитного договора от <дата> выражено согласие заемщика ФИО1 на уступку первоначальным кредитором ПАО «УБРиР» права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам.

Совершенная по договору от <дата> уступка права требования по кредитному договору от ПАО «УБРиР» к АО «ВУЗ-банк» не противоречит требованиям законодательства.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца.

Проверяя представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит его верным, поскольку проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с условиями кредитного договора: за период пользования кредитными денежными средствами, исходя из суммы непогашенного основного долга и предусмотренной договором процентной ставки. В выписке по счету и расчете задолженности банком учтены все кредитные платежи, поступившие от заемщика, в том числе через ПАО «УБРиР».

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие не влекут отмену, изменение постановленного судом решения. По ходатайствам ответчика рассмотрение дела было неоднократно отложено, по заявлению ответчика судом было отменено заочное решение, производство по делу возобновлено. О времени и месте всех судебных заседаний ответчик судом был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение вынесено судом в отсутствие ответчика, не представившего доказательств уважительности причин своей неявки. При этом доводы ответчика о надлежащем исполнении им условий кредитного договора судом проверены и оценены в решении, доказательств своей позиции, в том числе в суд апелляционной инстанции, ответчик не представил. В судебное заседание в Кировский областной суд 18.12.2025 ФИО1, будучи извещенным о нем надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, дополнительные доказательства не представил.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.Бакина

Судьи Е.А.Жданова

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 года.