Решение № 2-356/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-356/2020

Дело № 2-356/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс-Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Люкс-Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставил машину для оказания услуг на автомойке ООО «Авто-Люкс-Сервис», поставил ее в бокс и оставил ключи от транспортного средства администратору Дмитрию. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (администратор автомойки), состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, неправомерно завладел транспортным средством истца и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, причинившие истцу ущерб, для определения размера которого, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила с учетом износа 68322 рублей. В отношении <данные изъяты> дознаватель ОД ОП № «Танкодром» УМВД Росси по г. Казани возбудил уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия, на которую истец получил письменный отказ, посчитав его неправомерным, обратился в суд, который просит взыскать с ответчика двукратную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136644 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оценщика в размере 2500 рулей, почтовые расходы в сумме 1157,32 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицала факт трудовых отношений с <данные изъяты>

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу пункта 5 указанной статьи, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль, припаркованный на стоянке около автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, был объектом осмотра, в ходе которого на указанном транспортном средства зафиксированы механические повреждения.

Согласно объяснениям <данные изъяты>, данным в ходе дознания, он работал администратором на автомойке около месяца, решил съездить домой за едой на автомашине Хундай Соната, государственный регистрационный знак <***> рус, стоявшей в боксе мойки, в пути не справился с управлением указанного транспортного средства и совершил наезд на столб, после чего приехал на рабочее место, где закрасил повреждения. Утром Сергей (хозяин автомашины) забрал указанный автомобиль, припарковал его на стоянке около мойки, его сын в последующем обнаружил повреждения на автомашине, о чем истец, как собственник транспортного средства заявила в полицию. В своих объяснениях <данные изъяты> вину признал полностью, обязался ущерб возместить, указав, что управлять транспортным средством ему никто не разрешал, угнал его без цели хищения.

Дознавателем ОД ОП № «Танкодром» УМВД России по г. Казани, в отношении <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно компенсировать причиненный ущерб, в ответ на которую ООО «Авто-Люкс-Сервис» отказало возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> так как действующим законодательством возмещение причиненного ущерба должно быть урегулировано в рамках уголовного дела, за счет виновного лица - <данные изъяты>

Приговором Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 2-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания с колонии строгого режима.

Из представленной суду и просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, уехал на стоявшем в боксе мойки автомобиле <данные изъяты>. По возвращении на мойку, <данные изъяты> совершил попытку затирания следов на заднем правом крыле указанного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец действовала разумно и добросовестно, полагаясь на то, что услуга по мойке принадлежащего ей автомобиля будет оказана ответчиком надлежащим образом, оставила автомобиль во владении сотрудников автомойки для последующего оказания ими услуг.

В силу статьи 738 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При изложенных обстоятельствах ответчик является лицом, ответственным за сохранность имущества, переданного ему для оказания услуги, до момента возврата указанного имущества заказчику.

Данная обязанность выполнена ответчиком ненадлежащим образом, поскольку его сотрудник при осуществлении трудовой деятельности, покинул рабочее место на транспортном средстве истца, что и способствовало возникновению ущерба.

Передавая имущество для оказания услуги в сложившейся обстановке, ФИО1, не могла предположить, что <данные изъяты> не имея на это полномочий, покинет рабочее место на принадлежащем истцу на праве собственности транспортным средстве, управляя которым совершит наезд на препятствие, в ходе которого повредит данный автомобиль и попытается скрыть следы ДТП, что с очевидностью следует из видеозаписи, просмотренной судом.

Доводы представителей ответчика об отсутствии вины ООО «Авто-Люкс-Сервис» в причинении вреда имуществу истца, отклоняются судом как не обоснованные, поскольку, как разъяснено судам в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По указанным причинам суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1 должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

Определяя размер ущерба, суд соглашается с представленным истцом актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила без учета износа 68322 рублей. Указанное заключение не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, при обсуждении судом вопроса о возможности назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, стороны не выразили такого намерения. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 3 ст. 35 Закона).

В пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, пунктом 36 которых предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Из смысла и содержания пункта 36 Правил следует, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратный размер стоимости транспортного средства в случае его утраты.

В силу приведенных правовых положений потребитель, чье имущество повреждено при оказании услуги, не имеет право на возмещение расходов в двукратном размере.

Кроме того, согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив глубину нравственных страданий истца, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО1 обращалась с претензией к ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке, на что ответчик неправомерно отказал в исполнении требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 36661 рубль.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные понесенные по делу судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 2500 рублей и почтовые расходы в сумме 1157,32 рублей.

В соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс-Сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 68322 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 36661 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 1157,32 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс-Сервис» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 2550 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В.Гордеева