Решение № 2-540/2019 2-540/2019~М-492/2019 М-492/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-540/2019

Дело № 2-540/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котовск 16 декабря 2019 года

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Яниной В.В.,

при секретаре Зиминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбовского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Тамбовский бизнес-колледж» к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ТОГАПОУ «Тамбовский бизнес-колледж», обратившись в суд с иском, поддержанным в судебном заседании его представителями ФИО5 и ФИО6, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 33 тыс. рублей, судебные расходы по оценке имущества в сумме 5 тыс. рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 1190 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ответчик состоял в должности преподавателя ТОГАПОУ «Тамбовский бизнес-колледж» с ДАТА по ДАТА. ДАТА с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДАТА приказом директора колледжа ФИО1 был назначен заведующим учебным кабинетом на 2018\2019 г.г., и согласно акту приема-передачи ему были переданы материальные ценности.

ДАТА проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей, а именно: ноутбук ASUS( инвентарный №_________), ноутбук ASUS (инвентарный №_________), ноутбук Packard (инвентарный №_________), ноутбук Packard (инвентарный №_________), ноутбук Packard ( инвентарный №_________) на общую сумму 33 тыс. рублей. Об обнаруженной недостаче был составлен акт, подписанный членами ревизионной комиссии.

Как было установлено в ходе служебного расследования недостача образовалась в результате халатности, допущенной ФИО1 Ответчик написал объяснительную, в которой не смог указать причины отсутствия материальных ценностей. Свою вину не признал. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке №_________, составленным Союз «Тамбовская областная торгово-промышленная палата».

ФИО1 исковые требования колледжа не признал, пояснил, что в соответствии со ст.244 ТК РФ установлен перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности (Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №85), данный договор не мог быть заключен с преподавателем, следовательно, данный договор заключен незаконно и не имеет силы.

В момент составления акта приема-передачи материальных ценностей в наличии не было 15 ноутбуков, указанных в этом акте, они находились,как ему пояснили, у преподавателей. Кроме того, переданные ему ноутбуки хранились на стеллаже, оборудованном в подсобном помещении, примыкающем к основному кабинету №_________, заведующим которого он был назначен. В кабинете установлены компьютеры, которые он использовал в процессе преподавания своего предмета. Ноутбуки он никогда не использовал. Кабинет и подсобное помещение закрываются на ключ, который хранится на вахте, любой преподаватель вправе его взять, зайти в кабинет и помещение, и взять необходимый ему в работе ноутбук, что фактически и происходило.

График его работы был таков, что он ни каждый день бывал в колледже. В его отсутствие преподаватели брали для ведения учебного процесса ноутбуки, иногда в его присутствии уже возвращали их.

Учащиеся колледжа часто участвуют в соревнованиях по программированию. Эти соревнования происходят как в здании колледжа, так и в других учреждениях. Для участия в соревнованиях требуются ноутбуки, которые брали из вышеуказанного подсобного помещения. Как правило, в соревнованиях участвует 5-6 человек, в результате инвентаризации обнаружено отсутствие 5 ноутбуков. Он предполагает, что они были взяты для участия учащихся в соревнованиях,и не возвращены в помещение. Поэтому он считает, что он не может нести материальную ответственность за недостачу материальных ценностей и в размере среднемесячного заработка.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к выводу, что настоящий иск не подлежит удовлетворению.

Суд установил, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ТОГАПОУ «Тамбовский бизнес-колледж» с ДАТА по ДАТА, и занимал должность преподавателя. ДАТА с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДАТА приказом директора колледжа ФИО1 был назначен заведующим учебным кабинетом на 2018\2019 г.г., и согласно акту приема-передачи ему были переданы материальные ценности.

ДАТА проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей, а именно: ноутбук ASUS( инвентарный №_________), ноутбук ASUS (инвентарный №_________), ноутбук Packard (инвентарный №_________), ноутбук Packard (инвентарный №_________), ноутбук Packard ( инвентарный №_________) на общую сумму 33 тыс. рублей. Об обнаруженной недостаче был составлен акт, подписанный членами ревизионной комиссии.

По мнению истца, в ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате халатности, допущенной ФИО1 Ответчик написал объяснительную, в которой не смог указать причины отсутствия материальных ценностей. Свою вину не признал. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Размер ущерба определен на основании отчета об оценке №_________, составленным Союз «Тамбовская областная торгово-промышленная палата».

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 2 ст.242 ТК РФ). Перечень таких случаев установлен статьей 243 ТК РФ. Он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьями 243 и 244 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного ему на основании специального письменного договора. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1).

Исходя из самого названия и структуры Перечня можно сделать вывод о том, что основанием для заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности в равной степени могут являться либо занятие должности, либо выполнение работы, поименованных в Перечне. Должность преподавателя, который является заведующим кабинетом, в Перечне не указана.

Абзац четвертый раздела I Перечня и абзац шестой раздела II Перечня устанавливают, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с сотрудниками, чьи должности не поименованы в Перечне, при условии, что такие сотрудники осуществляют получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку, доставку (сопровождение) материальных ценностей.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 N 761н, среди должностных обязанностей руководителя (заведующего, начальника, директора, управляющего) структурного подразделения (в рассматриваемом случае - заведующего кабинетом) в ЕКС поименовано участие в сохранности оборудования и инвентаря. Поскольку ЕКС прямо не возлагает на такого работника функции по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) оборудования и инвентаря, с ним работодатель не вправе заключать договоры о полной материальной ответственности.

Выполнение же трудовой функции с использованием дорогостоящего оборудования само по себе не дает работодателю права заключить с работником договор о полной материальной ответственности, поскольку по такому договору может взыскиваться ущерб, причиненный исключительно недостачей ценностей, вверенных ему на основании этого договора, а не за недостачу любого имущества.

При этом именно работодатель в спорной ситуации обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52). Если суд придет к выводу о том, что такой договор был заключен неправомерно (в частности в случаях, когда должность работника или выполняемая им работа Перечнем не предусмотрены), работник может нести материальную ответственность за причиненный по его вине ущерб только в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу части второй ст.21 ТК РФ все работники обязаны бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Поэтому если в результате действий (бездействия) конкретного работника ухудшится состояние имущества работодателя, то при наличии иных оснований, предусмотренных п.1, п.п.3-8 части первой ст.243 ТК РФ, с работника, даже при не заключении с ним договора о полной материальной ответственности, может быть взыскан причиненный ущерб в полном объеме. Порядок определения размера ущерба и его взыскания установлен статьями 246-248 ТК РФ.

Таким образом, оснований для полной материальной ответственности ФИО1 за недостачу материальных ценностей в колледже не имеется.

Не может, по мнению суда, и возмещен с ответчика ущерб в размере среднемесячного заработка.

Как указано выше, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что кабинет и подсобное помещение, где на стеллаже хранились ноутбуки, закрываются на ключ, который хранится на вахте, любой преподаватель вправе его взять, зайти в кабинет и помещение, и взять необходимый ему в работе ноутбук.

График его работы был таков, что он ни каждый день бывал в колледже. В его отсутствие преподаватели брали для ведения учебного процесса ноутбуки, иногда в его присутствии уже возвращали их.

Учащиеся колледжа часто участвуют в соревнованиях по программированию. Эти соревнования происходят как в здании колледжа, так и в других учреждениях. Для участия в соревнованиях требуются ноутбуки, которые брали из вышеуказанного подсобного помещения. Как правило, в соревнованиях участвует 5-6 человек, в результате инвентаризации обнаружено отсутствие 5 ноутбуков. Он предполагает, что они были взяты для участия учащихся в соревнованиях,и не возвращены в помещение.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключён. Таких доказательств колледж суду не представил, доводы ФИО1 не оспорил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тамбовского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Тамбовский бизнес-колледж» к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Янина