Решение № 2-1760/2024 2-1760/2024~М-951/2024 М-951/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1760/2024

Дело № 2-1760/2024

Поступило в суд: 20.05.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-001660-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

28 октября 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 11.11.2022 года истец по устному договору договорился о займе ответчику денежных средств в размере 10 000 000 руб., ответчик получил денежные средства от истца в период с 16.11.2022 года по 30.11.2022 года переводом на банковский счет по номеру карты 2202****3666. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. За период с 16.11.2022 года по день отправки искового заявления - 14.05.2024 года истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 года по день отправки искового заявления 14.05.2024 года в размере 1 664 533,82 руб., проценты на день вынесения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 160 руб. (л.д.2-5).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.10), в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств, заявлений не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по адресу, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.33), судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны намеревались заключить 11.11.2022 года договор займа на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 20.01.2023 года включительно (л.д.14-17), между тем, договор сторонами не подписан, следовательно, не заключен.

Из представленной выписки по счету истца (л.д.23-23) следует, что в период времени с 16.11.2022 года по 30.11.2022 года ФИО1 осуществлены переводы с принадлежащей ему банковской карты № на банковскую карту № на общую сумму 10 000 000 руб.. Указанное также подтверждается поступившими ответами на запросы суда ПАО Сбербанк (л.д.34-38, 52-53, 55-73), согласно которым на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № (банковская карта № в период времени с 16.11.2022 года по 30.11.2022 года со счета истца № (банковская карта №) произведены переводы на банковскую карту №, принадлежащую ответчику ФИО2.

Сторона истца в исковом заявлении утверждает, что указанные перечисления являются неосновательным обогащением ФИО2, т.к. денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в отсутствие каких-либо договоров между сторонами, ответчик истцу никаких услуг не оказывал, какие-либо документы, подтверждающие правовые основания для перечисления указанных денежных средств, отсутствуют.

Доказательств подтверждающих правовые основания для получения указанных денежных средств, ответчиком не представлено.

21.11.2023 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия содержащая требование о возврате денежных средств в размере 10 000 000 руб. в течение 5 дней с даты получения претензии ответчиком (л.д.20), которая до настоящего времени не исполнена.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, а потому, на стороне ФИО2 имело место неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу ФИО1 в заявленном размере.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами на дату подачи искового заявления (14.05.2024 года) в размере 1 664 533,82 руб., что согласуется с установленной процентной ставкой ЦБ РФ, и по день принятия решения суда.

При этом, согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 года по 28.10.2024 года в размере 792 622,95 руб., рассчитанных исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ (в период с 15.05.2024 года по 28.07.2024 года – 16%, с 29.07.2024 года по 15.09.2024 года – 18%, с 16.09.2024 года по 27.10.2024 года – 19 %, 28.10.2024 года – 21%).

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 457 156,77 руб. (1 664 533,82 руб. + 792 622,95 руб.).

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, расходов на нотариальные услуги, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2024 года (л.д.22), согласно пункту 2.2 которого стоимость услуг составляет 50 000 руб.; квитанция об оплате юридических услуг от 01.02.2024 года на сумму 50 000 руб. (л.д.21).

В доказательство несения расходов на оформление нотариальной доверенности, представлена копия доверенности (л.д.10), на которой имеется отметка об уплате за совершения нотариального действия 160 руб..

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. (л.д.12-13), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 160 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на ведение не только настоящего дела, но и на представление интересов истца во всех судебных, административных органах, кроме того оригинал указанной доверенности в материалы дела не представлен.

Учитывая фактическую и подтвержденную работу представителя, который подготовил исковое заявление, участия в судебных заседаниях не принимал, учитывая характер и сложность спора, а также объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 50 000 рублей, без указания цены за конкретный вид услуги, является чрезмерной и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению (10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя + 60 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 457 156,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 12 527 156,80 рублей, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение изготовлено 01.11.2024 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова