Апелляционное определение № 33-57789/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 77RS0009-02-2024-008968-68

Судья: фио

гр. дело № 33-57789/2025

(в суде 1 инст. № 2-342/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора Кумпан А.С.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аминджонова» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аминджонова», уточнив требования, просила взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 20.06.2024 в размере сумма и с 21.06.2024 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании медицинских услуг № 5468041176 от 14.05.2024, за которые истец оплатила сумма Услуги, которые должны были быть оказаны, истцу не были оказаны, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

17.03.2025 Зюзинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции, 21.05.2024 между ООО «Аминджонова» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 5468041176, по условиям которого ответчик оказывает истцу услуги: установка композитных виниров.

Для оплаты данной услуги, истцом был заключен Договор кредитования с адрес Банк» на сумму сумма, по которому согласно платежному поручению от 14.05.2024, услуги были оплачены в размере сумма

Согласно доводам истца и объяснениям истца, в рамка договора ФИО1 был назначен прием у ответчика на 21.05.2024. На приеме врач дал бланк медицинской карты для заполнения, затем договор на оказание медицинских услуг. Сразу после подписания договора врач начал навязывать ФИО1 другую услугу стоимостью сумма, вместо композитных виниров стоимостью сумма ФИО1 отказалась от предложенных дополнительных услуг. Врач предложил примерить цвета композитных виниров. На момент, когда был выбран нужный оттенок виниров, врач начал навязывать другую услугу, дополнительно к заказанной, стоимостью сумма, утверждая, что без нее не сможет сделать понравившейся цвет. ФИО1 решила отказаться от стоматологических услуг, поняв, что врач не собирается оказывать ту услугу, которую она заказала и предложила оплатить консультацию.

23.05.2024 ФИО1 направлено в адрес ООО «Аминджонова» уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств. Повторная претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена ответчику 10.06.2024. Ответов на претензии истцом не получены.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, 14.05.2024 проводилась аудиоконсультации истца по оказываемым ответчиком услугам. В рамках заключенного сторонами договора от 21.05.2024, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи. По договору ответчику были перечислены денежные средства в сумме сумма и согласованные услуги истцу были оказаны. 21.05.2024 истец после длительных консультаций и ответов на вопросы, выбрала тот вариант лечения, который она хотела с учетом своего финансового положения, поставив свою подпись в предварительном плане лечения. Предварительный план лечения включал в себя следующие услуги: консультацию врача - сумма/час; художественную реставрацию (5 единиц по сумма за зуб) - сумма; снятие винира (5 единиц по сумма за зуб) - сумма, итого предварительно на сумму сумма При этом истец согласилась, что стоимость услуг может быть изменена, о чем поставила подпись в плане лечения.

Ответчиком в материалы дела представлена видеозапись приема у врача ФИО1 с подробным описанием хронологии событий. В ходе приема и оказания медицинских услуг, до истца доведены условия договора, после чего истцом был подписан договор и план лечения, доведены процедура предоставления услуг, методы и способы, даны разъяснения про Элайнеры и другие альтернативы как получить красивую улыбку помимо винир, реставраций, брекет-систем. В ходе приема истцу проведена полимеризация композитных материалов свето-полимеризационной лампой. Композитный материал зафиксирован на эмаль без обточки зубов индивидуально для истца, подгоняя материал под ее зубы. Истцу изготовлен вариант реставрации по индивидуальной топографии ее зубов. Истцу разъяснялось о необходимости коррекции прикуса. После проведения стоматологических манипуляций при установке реставраций без обточки, разъяснений по подбору оттенка реставрации, истец, ощутив неудобства реставрации без коррекции прикуса, отказывается от продолжения реставрации. Проведенная реставрация снята с помощью с ультразвука и инструментов.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 432, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 15, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащими общие положения об исполнении обязательств, порядке заключения договора и согласовании его условий, регулирующими правоотношения по договору возмездного оказания услуг, а также закрепляющими права потребителя при недостатках оказанных услуг, право на односторонний отказ от договора оказания услуг в любое время при условии возмещению исполнителю понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе видеозапись приема врача, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком условия договора были исполнены, медицинские услуги были оказаны истцу в день подписания договора, стоимость оказанных услуг составила сумма, что меньше внесенной истцом оплаты в размере сумма

Также суд отметил, что истец в судебном заседании подтвердила, что с договором оказания медицинских услуг знакомилась, лично подписывала договор и приложения к договору, в том числе информированное добровольное согласие на ортопедическое лечение, правила поведения пациентов, предварительный план лечения, изменения в плане лечения, то есть истцу была предоставлена информация об оказываемой услуге, и исходя из карты заказчика - истец воспользовалась приобретенными услугами в полном объеме, а также получила заказанные услуги.

Отклоняя доводы истца о том, что видеозапись приема у врача не является доказательством оказания ответчиком услуг, суд отметил, что в материалах дела имеются: договор на оказание медицинских услуг, подписанный сторонами, содержащий все существенные условия; предварительный план лечения, подписанный истцом с указанием предварительной суммой лечения сумма, истец согласилась, что стоимость услуг может быть изменена, о чем поставила подпись в плане лечения; видеозаписями, подтверждающими факт оказание услуг. При этом истец, подписывая договор и план лечения, подтвердила, что до подписания договора полностью ознакомлена с действующим прейскурантом на услуги ответчика, и получила всю необходимую информацию об оказываемых истцу услугах.

Доводы истца о незаконности ведения видеозаписи у ответчика судом признаны необоснованными, поскольку в силу действующего законодательства Российской Федерации (постановления Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации», Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»), обеспечение антитеррористической безопасности в медицинских организациях требует проведение непрерывного видеонаблюдения, а также хранения полученных видеозаписей. Также суд учел пояснения ответчика о том, что на входе в помещение с улицы, на входе в помещение внутри, на ресепшне и внутри кабинета висят предупреждающие о видеозаписи наклейки.

Ссылки истца на представленную переписку с врачом с личного аккаунта, суд признал не относимым доказательством, указав, что личная переписка истца с врачом не свидетельствует о наличии согласованных условий по оказанию стоматологических услуг с медицинским учреждением, в котором истцу оказывались стоматологические услуги, которые предоставлялись в соответствии с договором от 21.05.2024.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности изменения предварительно согласованной стоимости услуг, необоснованном отклонении судом личной переписки с врачом, а также приводимая истцом оценка качества оказанных услуг и их стоимости, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку в качестве оснований заявленных исковых требований ФИО1 указывалось на то, что услуги по заключенному договору ООО «Аминджонова» не оказывались, что было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку решение судом первой инстанции было принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом предмету и основанием иска, в которых не входили доводы истца о качестве оказанных услуг, то приведенные истцом доводы об объеме и качестве оказанных стоматологических услуг не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, между тем оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу исходя из заявленных оснований иска определены верно, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.