Решение № 2-176/2017 2-176/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело № 2-176/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 14 ноября 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кимареве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров ипотеки и займа недействительными, применении положений о недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора ипотеки от <Дата> квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным; о признании договора займа от <Дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным; о применении положений недействительности сделок.

В обоснование исковых требований ФИО1, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, указала, что <Дата> был составлен договор ипотеки с обеспечением исполнения обязательства договором займа от <Дата>. Договоры составлялись в ООО «Регион С» в городе Архангельске на <Адрес> были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО в городе Архангельске на <Адрес> корпус 1. Предметом договора ипотеки является жилое помещение, находящееся по адресу: <Адрес>. Это единственное ее (истца) жилье. Другого никакого жилья не имеет. Обе сделки были заключены на крайне невыгодных условиях. Она, являясь пенсионеркой, не могла бы отдавать ежемесячно, согласно договору займа по ... руб., пенсия на тот момент составляла около ... руб. Однако ее обманули, воспользовавшись ее фактически беспомощным состоянием. Она находилась в таком состоянии, что не понимала до конца значение своих действий и не руководила ими. Об этом факте свидетельствует и обращение дочери истца в Ломоносовский районный суд <Адрес> с заявлением о признании ее ограниченно дееспособной. Ранее дочь не знала, что она заключила такие кабальные сделки, а именно договор займа и договор ипотеки с ответчиком ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 161-162, 166-167), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В удовлетворении их ходатайств об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, о вызове свидетелей отказано, о чем <Дата> судом вынесены протокольные определения.

В судебном заседании <Дата> представитель истца – ФИО3 просила удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснила, что <Дата> истец попала в ДТП, ей были причинены челюстно-лицевые повреждения и травма головы, в <Дата> истец тяжело пережила суицид мужа. После этого стали замечаться странности в ее поведении, особенно в последние 5-7 лет. У истца возникло состояние растерянности, жалость к себе, сосредоточение на негативных переживаниях (л.д. 101-105).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 165). В представленных в суд отзыве и заявлении о применении срока исковой давности просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ФИО1 и ее дочь ФИО3 знали о заключении договоров займа и ипотеки от <Дата>, а ФИО3 также была инициатором их заключения и присутствовала при их заключении. ФИО1 подает в установленные сроки в суды различных инстанций грамотные заявления и кассационные жалобы на решения судов по возникшему вопросу о возврате долга и выселении из жилого помещения, которое было предметом залога. При личных встречах с ФИО1 последняя была адекватна, рассуждала внятно и объективно. В <Дата> у ФИО1 не было никакого психического заболевания. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (л.д. 40-43, 143).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что <Дата> между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) в <Адрес> был заключен договор займа.

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора займа от <Дата>, предметом договора является передача «Займодавцем» «Заемщику» займа на сумму ... руб., а «Заемщик» обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в сроки, установленные настоящим договором. Сумма займа предоставляется «Заемщику» на срок с <Дата> по <Дата>, «Займодавец» обязуется предоставить денежные средства «Заемщику» <Дата> путем передачи денежной суммы наличными средствами, о чем составляется акт приема-передачи. Датой предоставления займа считается дата получения денежных средств «Заемщиком», который ежемесячно уплачивает «Займодавцу» 10% от суммы займа за пользование денежными средствами, что составляет ... руб. в месяц. Возврат полученной суммы займа осуществляется «Заемщиком» по истечении срока займа, «Заемщик» должен передать «Займодавцу» 100% суммы займа наличными денежными средствами (л.д. 11).

Согласно акту приема-передачи займа к договору займа от <Дата> ФИО2 передала, а ФИО1 приняла сумму займа в размере 800000 руб. (л.д. 12).

<Дата> между ФИО2 (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) был заключен в <Адрес> договор ипотеки, зарегистрированный в Управлении Росреестра по <Адрес> и Ненецкому автономному округу <Дата>.

Согласно пунктам 1.1-1.5, 8.1 договора ипотеки от <Дата>, предметом договора является передача «Залогодателем» в залог «Залогодержателю», принадлежащего «Залогодателю» на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. Квартира, общей площадью ... кв.м, состоит из двух комнат и расположена на третьем этаже жилого дома. Право собственности «Залогодателя» на предмет залога зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО <Дата>. Предмет залога оценивается сторонами в ... руб., что обеспечивает требование «Залогодержателя» в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но, не ограничиваясь, суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств «Залогодателя» по договору займа (л.д. 8-10).

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от <Дата>, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 44-45, 49-51).

При вынесении Ломоносовским районным судом г. Архангельска названного судебного акта от <Дата> установлен факт заключения между ФИО2 и ФИО1 договора займа от <Дата> и договора ипотеки от <Дата> (л.д. 44 оброт.).

Решением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата>, вступившим в силу <Дата>, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора ипотеки от <Дата> и договора займа от <Дата> незаключенными (л.д. 53-56).

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО, ФИО о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> (л.д. 125).

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании ограниченно дееспособной ФИО1 (л.д. 154).

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Однако, таких доказательств истцом представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению комиссии экспертов от <Дата> ... ГБУЗ <Адрес> «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Региональный центр судебной психиатрии Отделение судебно-психиатрической экспертизы, ФИО4 3.К. страдает ... расстройством в форме .... ... расстройство ФИО4 3.К. .... По своему психическому состоянию ФИО4 3.К. может понимать значение своих действий и руководить ими (без помощи других лиц) / (л.д. 137-139). Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всей медицинской документации в отношении ФИО1, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из экспертного заключения от <Дата> ... следует, что в <Дата> ФИО1 впервые обратилась на прием к врачу-психиатру областного ПНД. Физическое состояние ФИО1 – ... (л.д. 137 оборот., 138).

Истец в момент подписания договоров займа и ипотеки от <Дата> году ... расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, что следует из экспертного заключения от <Дата> .... ФИО1 вела самостоятельное существование, решая повседневные бытовые вопросы, вопросы обращения за медицинской, юридической помощью, что следует из материалов дела.

Как следует из сообщения ГБУЗ <Адрес> «Архангельская клиническая больница» от <Дата>, ФИО1 в период с <Дата> на стационарном лечении в данном учреждении не находилась (л.д. 92).

Из сообщения ГБУЗ <Адрес> «Архангельский психоневрологический диспансер» от <Дата> видно, что ФИО1 на диспансерном учете не состоит, получает лечебно-консультативную помощь по диагнозу: органическое эмоционально-лабильное расстройство (л.д. 90). По данному диагнозу ФИО1 обратилась в ГБУЗ <Адрес> «Архангельский психоневрологический диспансер» лишь <Дата> (л.д. 119).

Таким образом, до 2016 года психического расстройства у ФИО1 не было, за медицинской помощью она обратилась только в 2016 году.

Кроме того, ранее при рассмотрении судебных споров ФИО1 не ссылалась на то, что в момент заключения оспариваемых договоров она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими (л.д. 44-58, 62-67, 69).

Совокупность изложенных выше обстоятельств и доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 в момент подписания договоров займа и ипотеки от <Дата>, находилась в состоянии, в котором была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом представленная истцом копия заключения эксперта ... от <Дата>, согласно которому в результате ДТП, произошедшего <Дата>, истцу была причинена тупая челюстно-лицевая травма, а также ссылка представителя истца на то, что в <Дата> истец тяжело пережила ..., не подтверждают, что истец в момент подписания договоров займа и ипотеки от <Дата> году страдала каким-либо ... расстройством.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

При этом ссылка истицы на то, что она, являясь пенсионеркой, не могла бы отдавать ежемесячно, согласно договору займа по ... руб., пенсия на тот момент составляла около ... руб., не является достаточным основанием для признания договоров займа и ипотеки, заключенными по мотиву их кабальности, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что другая сторона в сделке – ответчик ФИО2 сознательно использовала эти обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При оспаривании сделки по указанным правовым основаниям доказыванию подлежат противоправные действия стороны сделки, умышленное введение второй стороны сделки в заблуждение относительно характера сделки, условий, личности, предмета и других обстоятельств, влияющих на решение стороны заключить сделку.

Вместе с тем, обосновывая исковые требования о признании договоров займа и ипотеки недействительными, истцу ФИО1 необходимо было представить доказательства нарушения оспариваемыми договорами её прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены лишь в случае признания сделок недействительными. Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договоров ипотеки и займа недействительными.

Кроме того, при разрешении настоящего спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца (л.д. 143), о чем копия заявления была направлена стороне истца (л.д. 142).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Из материалов дела следует, что о заключении договоров ипотеки и займа от <Дата> истица узнала в день подписания договоров и стала способной осознать данный факт и возможность защиты нарушенного права, что ею не оспаривается. Кроме того, договоры займа и ипотеки подписаны ФИО1, и последняя лично принимала участие в совершении сделок, что установлено судебными решениями, постановлениями в <Дата> При обращении в УМВД России по <Адрес><Дата> с заявлением о совершении ФИО2 мошеннических действий, ФИО1 указала, что «ранее, а именно <Дата> она с гражданкой ФИО2 заключила два договора (договор займа и договор ипотеки)» (дело ..., л.д. 107).

В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась <Дата> (л.д. 16), то есть за пределами установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что у истца ФИО1 имелись обстоятельства, препятствующие ей в установленный законом срок исковой давности обратиться в суд с иском об оспаривании указанных договоров по основаниям, изложенным в иске, по делу ею не представлено и таких судом по делу не установлено.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными договоров займа и ипотеки отказано, то не подлежат удовлетворению и исковые требования о применении положений недействительности сделок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не находит суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора ипотеки от <Дата> квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным; о признании договора займа от <Дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным; о применении положений недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд <Адрес>.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...