Решение № 2-42/2017 2-42/2017(2-4712/2016;)~М-5085/2016 2-4712/2016 М-5085/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-42/2017

№2-42/18-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:председательствующего судьи Мазаловой Е.В.при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», в котором указала, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств ее мотоцикл HONDA CBR600RR, г/н №, получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована у ответчика. При обращении в страховую компанию было получено страховое возмещение в размере 38000 руб. 00 коп. В то же время согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО5, произошла полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства составляет 410000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 35798 руб. 76 коп., а стоимость права требования – 374201 руб. 24 коп.. В связи с этим просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 336201 руб. 24 коп., моральный вред – 5000 руб. 00 коп., стоимость расходов по проведению экспертизы – 15000 руб. 00 коп., штраф.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец уменьшила заявленные требования и просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 152600 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг по производству экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 76300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб. 00 коп..

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по доверенности ФИО2 иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как транспортное средство на осмотр не предоставлялась, и страховая компания выплатила страховое возмещение по письменным документам. Экспертное заключение истца не соответствовало действующему законодательству, что подтверждено результатами судебной экспертизы. С учетом данных обстоятельств в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, с.В.Турово, <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Опель Астра GTС, г/н №, под управлением ФИО4, мотоцикла HONDA CBR1000RR, г/н №, принадлежащего ФИО7, мотоцикла HONDA CBR600RR, г/н транзит № принадлежащего ФИО1.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Опель Астра GTС, г/н №, ФИО4, сдавая задним ходом, допустил столкновение (наезд) на два вышеуказанных стоящих мотоцикла. Данные транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП, подтвержденные также и иными документами административного материала, позволяют сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и возникшими повреждениями транспортного средства истца.

Гражданская ответственность ФИО4 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ныне АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1, реализуя свое право, предусмотренное ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, поступившим ответчику ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему, в том числе, экспертное заключение и предложив, в случае необходимости, повторно осмотреть мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: <адрес>.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила телеграмму о необходимости предоставления по указанному истцом адресу транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час.

Согласно акту осмотра Центра экспертиз и права ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл в указанное время на осмотр представлен не был.

В связи с этим страховой компанией была организована экспертиза по письменным материалам. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 38000 руб. 00 коп.

Страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату ФИО1 в размере 38000 руб. 00 коп., что подтверждается копиями акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на досудебную претензию, направленную в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, доплаты не произведено.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 592448 руб. 48 коп. при стоимости самого мотоцикла – 410000 руб. 00 коп. С учетом стоимости годных остатков в размере 35798 руб. 76 коп., стоимость права требования на возмещение убытков – 374201 руб. 24 коп.

Поскольку ответчиком оспаривался как объем повреждений, полученных в результате ДТП, так и стоимость восстановительного ремонта, по делу была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ «№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных в их распоряжение материалов, указанные в акте осмотра ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения мотоцикла HONDA CBR600RR, г/н транзит № за исключением повреждений, выраженных в деформациях рамы, наконечника рамы, переднего и заднего колес в сборе и нарушении целостности глушителя, могли быть образованы при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств с последующим опрокидыванием (падением) мотоцикла на опорную поверхность.

С учетом этого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CBR600RR, г/н транзит 4055НН 93, с учетом износа составляет 190600 руб. 00 коп. при рыночной стоимости аналогичного транспортного средства – 268250 руб. 00 коп.

Истец свои уточненные требования обосновывал данным заключением судебной экспертизы.

Суд также считает необходимым взять за основу заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертное заключение содержит подробное описание, сделанные в результате обследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с этим с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 152600 руб. 00 коп. (190600 руб. 00 коп. – 38000 руб. 00 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.52 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 ГК РФ).

В данном случае суд считает, что в действиях ФИО1 имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр для разрешения вопроса о повреждениях, относящихся к ДТП, что и повлекло разночтения в сумме страхового возмещения.

В связи с чем отказывает в удовлетворении ее иска в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не являлось основанием для выплаты страхового возмещения, сам осмотр и проведение независимой технической экспертизы истцом были организованы преждевременно, до истечения сроков для проведения данных действий самой страховой компанией, расходы, понесенные ФИО1 по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб. 00 коп. не отвечают признакам убытков в том смысле, который закреплен применительно к таким убыткам в п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в ст.15 ГК РФ. А потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части как о взыскании убытков не имеется.

В то же время указанные расходы в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку досудебная экспертиза в любом случае была необходима в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска и родовой подсудности спора.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Принимая во внимание, что уменьшение размера исковых требований со стороны истца последовало после проведения по делу судебной экспертизы и получения доказательств явной необоснованности первично заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения частично, в размере 6808 руб. 42 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части иска по страховому возмещению по отношению к первично заявленной ко взысканию сумме.

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем считает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной, и с учетом принципа разумности и справедливости, уровня сложности дела, объема оказанной помощи на досудебной стадии и в ходе рассмотрения дела, снижает данный размер до 4000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2378 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 152600 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы – 6808 руб. 42 коп., по оплате услуг представителя – 4000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 163408 (сто шестьдесят три тысячи четыреста восемь) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2378 (две тысячи триста семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: