Решение № 2-4493/2025 2-4493/2025~М-3259/2025 М-3259/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-4493/2025

Дело № 2-4493/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-004648-06

Мотивированное
решение изготовлено 28 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 43 минут ФИО3 управляя автомобилем марки «Lada», государственный регистрационный знак №, при движении в районе <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 в установленном порядке не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 400 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 204 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 132 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Основа».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Основа» изменен на соответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрения дела, мнения по исковых требованиям не представил.

Представитель ответчика ООО «Основа» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по заявленным исковым требованиям не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Lada», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу по праву собственности, были причинены механические повреждения.

Поскольку транспортному средству ФИО1 причинен ущерб в результате дорожного транспортного происшествия, с учетом установленной вины в дорожно-транспортном происшествии, ему подлежит к возмещению ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля марки «Lada», государственный регистрационный знак №, является ООО «Основа».

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Lada», государственный регистрационный знак № находилось под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.

Как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он является работником – директором ООО «Основа».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Так из материалов дела об административном правонарушении № следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Основа» и управлял автомобилем марки «Lada», государственный регистрационный знак №.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем доказательств того, что между ООО «Основа» и ФИО3 отсутствуют трудовые отношения, ответчиком ООО «Основа» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является непосредственный работодатель ФИО3 – ООО «Основа».

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 204 400 рублей.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, заключение специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. признается судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств опровергающих представленное стороной истца заключение специалиста, ответчиком суду не представлено, иного размера причиненного истцу ущерба судом не установлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба.

До настоящего времени причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб не возмещен.

При указанных обстоятельствах, с ООО «Основа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 204 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена дефектовка поврежденного автомобиля. Расходы по проведению дефектовки составили 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований подвергать сомнению фактическое несение истцом указанных выше расходов по дефектовке у суда отсутствуют, убытки истца по оплате услуг по проведению дефектовки в размере 5 000 в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу.

Таким образом с ООО «Основа» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, характер и уровень сложности спора, выполненной представителем заявителя работы, связанной с подготовкой необходимых процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании, соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит сумму издержек, понесенных заявителем обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме в размере 40 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО6 в размере 40 000 рублей, подтвержденные документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.), суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, восстановления нарушенного права, предъявлением иска в суд и определяет подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 132 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом также заявлены к взысканию расходы по уплате услуг нотариуса в размере 2 800 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана не на конкретное дело, то заявленные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 рублей не подлежат взысканию с ответчика ООО «Основа» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Основа», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 400 рублей, расходы по дефектовке в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 132 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Волкова