Решение № 2-642/2017 2-642/2017 ~ М-596/2017 М-596/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-642/2017

№ 2-642/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г Астраханская область, г. Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Дингалиева М.А.,

при секретаре судебного заседания Мукашевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, указывая, что приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 17.05.2017 года несовершеннолетние ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он является потерпевшим по уголовному делу.

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Несовершеннолетний ФИО2 совместно с несовершеннолетним ФИО4 в период времени с 09.03.2017 года по 12.03.2017 года совершили с арендуемого мною помещения по адресу <адрес> тайно похитили принадлежащие мне электрический двигатель от шлифовальной машины стоимостью 40000 рублей, электрический двигатель по изготовлению керамзитобетонных блоков стоимостью 40000 рублей, электрический двигатель от станка пенообразователя стоимостью 40000 рублей, электродвигатель от станка пенообразователя стоимостью 45000 рублей на общую сумму 165000 рублей.

Оборудование для производства пенобетона (мини-завод) из-за похищенных двух электродвигателей пришло в негодность. Общая стоимость оборудования для производства пенобетона стоит 300000 рублей.

Таким образом, по уголовному делу в качестве обвиняемых привлекаются несовершеннолетние ФИО2 и ФИО4

Ему был причинен имущественный вред на сумму 165000 рублей, а общая стоимость оборудования для производства пенобетона - 300000 рублей.

В марте 2017 были похищены электродвигатели, которые он использовал для выполнения заказов по строительному подряду для граждан города и района, его деятельность по строительству является источником существования его семьи. В процессе следствия электрические двигатели ему не вернули.

В результате кражи он остался без станков по изготовлению материалов для его строительной деятельности, переживал от непригодности моих станков. Ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО3, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ФИО5 пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, материальный ущерб в сумме 165000 рублей солидарно, причиненный в результате преступления.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей за причиненные нравственные страдания в результате кражи и безвозвратной потери двигателей.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 7.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали по тем основаниям, что ФИО4 преступление, связанное с хищением имущества ФИО1 не совершал.

Ответчик ФИО2, отбывающий уголовное наказание в местах лишения свободы, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте, отзыв на исковое заявление не представил, правом воспользоваться услугами представителя не воспользовался.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выслать копию принятого решения.

Ответчик ФИО6 надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6

Помощник прокурора района Дингалиев М.А. пояснил, что исковые требования ФИО1 в части взыскания причиненного материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части взыскания компенсации причиненного морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 17.05.2017 г. ФИО2, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначено уголовное наказание.

Приведенным выше приговором установлено, что ФИО2 09.03.2017, вступив в предварительный сговор с ФИО4 направленный на тайное хищение чужого имущества, через открытые входные двери, незаконно проникли в помещение МУП «Универсал» Администрации МО «Город Харабали», расположенное по адресу: <адрес>, откуда, тайно похитили электрический двигатель от шлифовальной машины стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с места преступления скрылись.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, 10.03.2017 ФИО2 по предварительному сговору с ФИО4, через входные двери, незаконно проникли в помещение МУП «Универсал» Администрации МО «Город Харабали», расположенное по адресу: <адрес>, откуда, тайно похитили электрический двигатель по изготовлению керамзитобетонных блоков стоимостью 40 000 рублей, электрический двигатель от станка пенообразователя стоимостью 40 000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с места преступления скрылись.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, 12.03.2017 ФИО2 по предварительному сговору с ФИО4 через открытые входные двери, незаконно проникли в помещение МУП «Универсал» Администрации МО «Город Харабали», расположенное по адресу: <адрес>, откуда, тайно похитили электродвигатель от станка пенообразователя стоимостью 45 000 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с места преступления скрылись.

В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО4 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 165000 рублей.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ответчикам о взыскании вреда, причиненного преступлением, в результате совершенного преступления, подлежат удовлетворению.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая соразмерность причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

При этом суд учитывает, что у несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4 не имеется доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причинённого ущерба. В связи с чем, взыскание до достижения ими совершеннолетия или появления у них имущества или иного дохода, достаточного для возмещения ущерба, должно производиться солидарно с их родителей ФИО3, ФИО5, ФИО6.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1, материальный ущерб в сумме 165000 рублей, причиненный в результате преступления, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 170000 рублей.

Взыскание до достижения ФИО2 и ФИО4 совершеннолетия или появления у неё имущества или иного дохода, достаточного для возмещения ущерба, производить в равных долях с их родителей ФИО3 в сумме 85 000 рублей, ФИО5 и ФИО6 в сумме 85 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Харабалинский район» в сумме 2250 рублей.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Харабалинский район» в сумме 2250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 14.08.2017 г. в 17 часов 43 минуты.

<данные изъяты>