Решение № 2-2230/2017 2-2230/2017~М-1306/2017 М-1306/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2230/2017

Дело **

Поступило 25.04.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 июля 2017 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на эвакуатор в размере 1700 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; к ФИО3- о взыскании ущерба размере 102071 рубль, расходов за аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3261 рубль и судебных расходов в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что ****г. в *** произошло ДТП с участием двух автомобилей. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель ФИО3; в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 252071 рубль, согласно заказ - наряду №** от ****. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 150000 рублей.

Истец в судебном заседании свои исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал в полном объеме; к ответчику ФИО3 уточнил: просил взыскать в счет возмещения ущерба 76927,61 руб., расходы за аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3261 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что взыскание в пользу истца стоимости понесенных им расходов на ремонт автомобиля без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании также иск не признал и пояснил, что согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 113000 рублей, что на 37000 рублей меньше произведенной страховщиком выплаты.

Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ****г. в 11 час. 40 мин. на ***1, *** водитель ФИО3, управляя автомобилем *, государственный регистрационный номер ** в пути следования не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный номер **, под управлением ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего- владельца автомобиля Джип Ринглер, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик- ПАО СК «Росгосстрах», признал данный случай страховым и в предусмотренный законом срок выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 150000 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.6), копией платежного поручения.

ФИО2 обратился в суд с иском и представил заказ-наряд № ** от **** (л.д.10), согласно которому размер ущерба составляет 252071 рубль.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * (л.д.45-70), размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 113000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 226927,61 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными, исследование экспертом выполнено, в том числе, на основании Положения Банка России от **** **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 113000 рублей (стоимость восстановительных расходов, определенных в соответствии с Единой методикой).

Учитывая, что страховщиком добровольно, до обращения ФИО2 в суд с иском, выплачено истцу страховое возмещение в размере 150000 рублей (что превышает стоимость определенных экспертом восстановительных расходов), суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнило в полном объеме (включая заявленные истцом расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1700 рублей и расходы за вызов аварийного комиссара в размере 1000 рублей).

В связи с чем в иске к ПАО СК «Росгосстрах» необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 150000 рублей (которое превышает стоимость определенных экспертом восстановительных расходов, определенных в соответствии с Единой методикой) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред (не покрывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа деталей в размере 226927,61 руб.), суд считает необходимым взыскать с ФИО3, как с законного владельца источника повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен вред имуществу истца, в пользу ФИО2 разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением (150000 рублей) и фактическим размером ущерба (226927,61 руб.), что составляет 76927 руб. 61 коп.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от **** **-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают- исходя из принципа полного возмещения вреда- возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом исковые требования в части взыскания с ФИО3 расходов за вызов аварийного комиссара удовлетворению не подлежат, поскольку по данным требованиям ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как указанные расходы подлежат включению в состав страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет не 226927,61 руб., а 202900 рублей, являются ошибочными, поскольку, как следует из выводов эксперта, 202900 рублей составляет расчетная стоимость восстановительного ремонта (то есть определенная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта без учета износа), которая может учитываться судом исключительно в целях определения целесообразности или нецелесообразности ремонта автомобиля в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не подлежит применению при оценке размера ущерба, причиненного виновником ДТП (так как данный размер определяется по правилам ст.15 ГК РФ, а не по правилам, установленным Положением Банка России от **** **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 7507 руб. 83 коп., из которых: расходы по оплате госпошлины-2507,83 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) и расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления) в разумных пределах- в сумме 5000 рублей.

По ходатайству директора * (л.д.43) со сторон (ФИО2 и ответчика ФИО3) подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в общей сумме 10000 рублей, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ. В связи с чем с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 7536 руб. 68 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), а с истца - в размере 2463 руб. 32 коп. (пропорционально части исковых требований, от которой ФИО2 отказался после проведения судебной экспертизы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 76927 руб. 61 коп. и судебные расходы в сумме 7507 руб. 83 коп., а всего 84435 руб. 44 коп.

В остальной части – в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу *» расходы за производство экспертизы в сумме 7536 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу * расходы за производство экспертизы в сумме 2463 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.