Решение № 12-158/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-158/2017

дело № 12-158/2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 25 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретарях Давыдовой Ю.А., Михайлова А.Ю.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО3 от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> у <адрес> на пр. К. Маркса в <адрес>, после столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил Дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив в ГИБДД.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не совершал инкриминируемого ему правонарушения, в ДТП не попадал, место ДТП не покидал. В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения.

Указывает, что повреждения на автомобиле, принадлежащем ФИО1, не соответствуют характеру и размеру повреждений на автомобиле, принадлежащем ФИО2 Так, на автомобиле «Ниссан» повреждения передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера слева, левого бокового зеркала не соответствуют по характеру и размеру повреждений лакокрасочного покрытия переднего крыла в виде царапин на автомобиле «Тойота», которые на фотоснимках не видны.

Из актов осмотра следует, что у автомобиля ФИО2 повреждено только лакокрасочное покрытие переднего бампера слева по ходу движения, а сам ФИО2 указывает, что были повреждены и передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, левое боковое зеркало.

Полагает, что вопрос определения соответствия или не соответствия характера и размера повреждений на двух разных транспортных средствах находится в компетенции эксперта- трасолога, и при отсутствии такого заключения взаимосвязь повреждений на транспортных средствах не может считаться установленной.

Рапорт ИАЗ ПДПС ГИБДД ФИО9 не может считаться надлежащим доказательством, так как имеет исправления в части указания государственного регистрационного знака автомобиля «Ниссан».

Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы при отсутствии доказательств факта взаимосвязи повреждений на автомобилях «Тойота» и «Ниссан». В тексте обжалуемого постановления искажены показания ФИО2, и отражены показания, которых он не давал в части государственного регистрационного номера автомобиля «Тойота». Не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2 не имел реальной возможности разглядеть и запомнить человека, находящегося за рулем.

В протоколе об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о потерпевшем, что является существенным недостатком, влекущим признание данного доказательства недопустимым.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО7

Представитель ФИО1 ФИО8 подтвердил доводы жалобы.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился. Утверждает, что ДТП произошло с участием автомобиля марки «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1 Он при ДТП увидел ФИО1 в профиль. Бампер его автомобиля был поврежден не в результате данного ДТП, а ранее.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что осматривал оба автомобиля, в акте осмотра указал те повреждения, которые увидел. Лакокраксочное покрытие бампера автомобиля ФИО2 было повреждено сбоку слева, на автомобиле ФИО1 имелась свежая царапина, характерная для ДТП при таких обстоятельствах, о которых пояснял ФИО2 Полагает, что повреждения обоих автомобилей образовались в результате данного ДТП.

На л.д. 1 имеется сообщение от оперативного дежурного УМВД России по <адрес> ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут поступило сообщение от ФИО2, о том, что на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилем «Ниссан» г/н Р 399 М? и «Тойота» белого цвета г/н № – покинул место ДТП.

На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, у <адрес> на пр. К. Маркса в <адрес>, являясь участником ДТП с автомобилем «<данные изъяты> в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил Дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; с протоколом был ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи.

На л.д. 4 имеется схема места дорожно-транспортного происшествия.

На л.д. 5 имеется объяснение ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут двигался у <адрес> в направлении <адрес> рев мотора, повернул голову влево и увидел, как автомобиль «Тойота Рав-4» белого цвета, г/н №, в цифре 3 он не уверен точно, столкнулся с его автомобилем слева и, не останавливаясь, скрылся с места ДТП.

На л.д. 6 имеется карточка учета транспортного средства «Тойота Рав-4» белого цвета, г/н №, собственником которого является ФИО1

На л.д. 7-8 имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что он является собственником транспортного средства «RAV-4» г/н №. Управлял ли он автомобилем 27 марта, он не помнит, ДТП не совершал. Временами проезжает по <адрес> с поворотом налево

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ГИБДД на <адрес>, где в ходе осмотра были обнаружены микроцарапины на правом крыле, происхождение которых объяснить не смог. Автомобилем управляет только он сам. В ДТП не участвовал.

На л.д. 10 имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра транспортного средства «Тойота Рав 4», г/н № установлены следующие повреждения: повреждения ЛКП правого переднего крыла на высоте 100 см. в виде царапин, вмятин, переднего бампера справа по ходу движения – ЛКП на высоте от 53 см. до 67 см. от земли, и фотоснимки к нему (л.д. 15-18).

На л.д. 11 имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра транспортного средства «Ниссан», г\н № установлены следующие повреждения: повреждение ЛКП переднего бампера слева по ходу движения на высоте от 53 см. до 65 см. от земли, и фотоснимки к нему (л.д. 15-186).

На л.д. 12 имеется справка о дорожно-транспортном происшествии.

На л.д. 13 имеется рапорт старшего ИАЗ ПДПС ГИБДД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, выявлены повреждения правого переднего крыла, переднего бампера справа по ходу движения, в виде снятия лакокрасочного покрытия, вмятин, царапин на высоте от 53 см. до 67 см. от земли, которые соответствуют по размеру и характеру повреждениям, имеющимся на автомобиле «Ниссан» государственный регистрационный знак <***>, образованных в результате ДТП.

На л.д. 20 имеется карточка учета транспортного средства «Тойота Рав-4» белого цвета, г/н №, собственником которого является ФИО11

На л.д. 21 имеется акт имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра транспортного средства «Тойота Рав 4», г/н № повреждений не обнаружено, и фотоснимки к нему (л.д. 23-24).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.п. 2.5 Правил дорожного движения после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

П. 2.6.1 - если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Однако ФИО1 возложенные на него обязанности участника ДТП не выполнил.

Оснований полагать, что участником ДТП ФИО1 не являлся, у суда не имеется. Потерпевший ФИО2 узнал в ФИО1 водителя автомобиля, совершившего ДТП, на автомобиле ФИО1 имеется свежее повреждение лакокрасочного покрытия справа.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

В протоколе об административном правонарушении действительно отсутствуют сведения о потерпевшем, однако в других материалах административного производства – схеме места ДТП, объяснениях, личность потерпевшего установлена.

Факт исправления в части указания государственного регистрационного знака автомобиля «Ниссан» в рапорт ИАЗ ПДПС ГИБДД ФИО9 не влечет за собой признание данного рапорта доказательством, не соответствующим закону, так как иного порядка исправления содержащихся в рапорте сведений КоАП РФ не предусматривает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств минимальное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО3 от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е. В. Усенко