Апелляционное постановление № 22-7130/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 4/1-124/2021

Председательствующий ФИО2 №22-7130/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 21 сентября 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при помощнике судьи Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Шишулина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Санникова В.А. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 июня 2021 г., которым

С а н н и к о в у В.А., <дата> года рождения, отбывающему наказание по приговору Илимпийского районного суда Красноярского края от 30.12.2015 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и апелляционным доводам, поддержанным адвокатом Шишулиным А.В., выступление прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Илимпийского районного суда Красноярского края от 30.12.2015 г. Санников В.А. осужден по ч.1 ст.222, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом изменений) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с <дата> Окончание срока отбытия назначенного наказания приходится на <дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого 07.06.2021 г. Емельяновским районным судом Красноярского края принято решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе на судебное решение осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Ссылаясь на ч.1 ст.389.17 УПК РФ, указывает, что им было заявлено о проведении судебного заседания с его непосредственным участием по видео-конференц-связи, однако 7 июня 2021 г. в назначенное время в судебное заседание его не доставили, лишив права, предусмотренного п.16 ч.4 ст.47, ч.2 ст.399 УПК РФ. Указывает, что письменного отказа от участия в судебном заседании не заявлял, вместе с тем в постановлении указано, что суд его выслушал. Считает необоснованным указание суда о том, что он (Санников) отказался проследовать в зал с видео-конференц-связью, так как администрацией ФКУ ИК-5 г.Красноярска 7 июня 2021 г. в зал, оборудованный видео-конференц-связью, он не доставлялся. На основании этого просит постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 июня 2021 г. признать незаконным и его отменить.

Изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования систем видео-конференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Как следует из представленных материалов, согласно распискам (л.м. 31,41,42) осужденный ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении с его участием.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.399 УПК РФ, ходатайство осужденного ФИО1 судом рассмотрено без участия осужденного. Сведений об отказе ФИО1 от участия в судебном заседании представленные материалы не содержат.

Имеющееся в протоколе судебного заседания указание о том, что согласно поступившему акту, ФИО1 отказывается идти в судебное заседание, не подтверждается представленными материалами, так как такой акт в материалах отсутствует.

При указанных обстоятельствах из-за грубого нарушения процедуры уголовного судопроизводства, безусловно повлиявшего на вынесение законного и обоснованного постановления, требование апелляционной жалобы об его отмене является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по материалу, так как нарушен установленный порядок судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе.

Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы ФИО1 права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 июня 2021 г. в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания передать для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции в случае обжалования судебного решения в кассационном порядке.

Председательствующий : Граненкин В.П.