Решение № 12-45/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/17


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург, ул.Караванная. дом 20 21 февраля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ботанцова Е.В.,

с участием представителя МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу – ведущего специалиста-эксперта ФИО1,

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «Строй-Пласт» ФИО2, почтовый адрес: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года и материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Старшим государственным налоговым инспектором отдела предпроверочного анализа и истребования документов МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу А.А.Г. 31 марта 2016 года был составлен протокол в отношении директора ООО «Строй-Пласт» - ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.6 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 202 Санкт-Петербурга 14 ноября 2016 года вынесено постановление о признании генерального директора ООО «Строй-Пласт» ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.6 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В установленный законом срок ФИО2 подал апелляционную жалобу на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 14.11.2016 года отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ФИО2 не является генеральным директором ООО «Строй-Пласт», по решению суда от <дата>.2015 года назначен конкурсным управляющим с определением почтового адреса для корреспонденции ООО: <адрес>. Вместе с тем, требования налоговой инспекции об истребовании документов, уведомления направлялись по юридическому адресу ООО, на тот момент уже признанному банкротом, то есть ФИО2 не получал требование об истребовании документов, и, как следствие, не имел возможности их предоставить, что, таким образом, свидетельствует об отсутствие события правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился в связи с болезнью, заявил ходатайство об отложении, в удовлетворении которого судом было отказано. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель налогового органа ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, полагала, что постановление мирового судьи вынесено законного и обоснованно.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, в действиях ФИО2 и его виновности основан на недостаточно проверенных доказательствах, исследованных не в полном объеме, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и как следствие, не соответствовало задачам производства об административном правонарушении, каковыми в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, согласно постановлению от 14.11.2016 года, мировой судья ссылается на перечень доказательств, подтверждающих вину ФИО2,, а именно: протокол об административном правонарушении № ХХХХ, уведомление № ХХХХ, поручение, требование, почтовый реестр, почтовые отправления с уведомлениями, выписка из ЕГРЮЛ, при этом мировым судьей не исследованы данные доказательства в полном объеме, не указано, чем именно перечисленные доказательства подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствие оценки доказательств, положенных в основу обвинения, а также их допустимости и относимости, а в целом достаточности для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не проверена правильность составления протокола об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры оформления протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ. Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен 31.03.2016 года в его отсутствие, при этом направлен данный протокол был в адрес последнего 22.09.2016 года, то есть в период, превышающий установленный трехдневный срок, что, по мнению суда, является нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в целом нарушением норм процессуального права при составлении первоначальных административных материалов, подлежащих установлению мировым судьей на стадии подготовки дела к рассмотрению. При этом, в судебном заседании представитель налогового органа ФИО1 не оспаривала факт направления указанного протокола привлекаемому лицу практически через полгода после его составления, объяснив это большой загруженностью. Данные обстоятельства не получили своей правой оценки в обжалуемом постановлении.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Строй-Пласт», что не соответствует действительности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей при вынесении постановления 14.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 требований ст. 26.11 КоАП РФ, и не исполнении задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, ввиду чего постановление мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекратить в связи с истечением сроков давности.

Судья