Решение № 2А-4243/2019 2А-4243/2019~М-3864/2019 М-3864/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2А-4243/2019

Дело <№ обезличен>а-4243/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 г. г.о. Химки Московской области

ФИО2 городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Московской области ФИО2 Ш.К. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Московской области ФИО2 Ш.К. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника ФИО6, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных за период с <дата> по <дата>.

В обоснование требований указал, что в ФИО2 <дата> предъявлен исполнительный документ <№ обезличен>, выданный <дата> мировым судьей судебного участка <№ обезличен> ФИО1 судебного района о взыскании с должника ФИО6, <дата> года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности. <дата> возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП. Однако меры принудительного характера не применяются. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

ФИО1 судебный пристав-исполнитель в производстве которого находится исполнительное производство ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте ФИО1 городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по обращению взыскания на имущество должника.

Судом установлено, <дата> судебным приказом мирового судьи судебного участка 264 ФИО1 судебного района Московской области с ФИО6 <дата> года рождения в пользу административного истца АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору <№ обезличен> от <дата> в размере 39 576,96 руб., государственная пошлина в размере 693,65 руб.

Постановлением судебного пристава от <дата> возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП, в отношении ФИО6 Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в размере 40 270,61 руб.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того <дата> осуществлен выход по месту жительства должника, а также <дата> вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату должника.

<дата> административному истцу направлены сведения о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы исполнительного производства содержат постановления о временном ограничении права на выезд должника и о проведении проверки имущественного положения должника, а также сведения о направлении в адрес административного истца сведений о направлении процессуальных документов, то суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Московской области ФИО2 Ш.К. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через ФИО2 городской суд Московской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-97

Председательствующий В.Ю. Демидов