Решение № 2-177/2019 2-177/2019~М-128/2019 М-128/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-177/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2019 по иску ФИО2 <данные изъяты> к Администрации сельского поселения Волчанка м.р. Красноармейский Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, третьему лицу кадастровому инженеру ООО «Волга-Агент» ФИО1 о восстановлении в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Волчанка м.р. Красноармейский Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, третьему лицу кадастровому инженеру ООО «Волга-Агент» ФИО1 о восстановлении в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, указав, что ему принадлежали две земельные доли: одна его, а другая доля досталось от матери по наследству. Свою личную долю он передал Областной МТС, и в дальнейшем ее утратил. А долю, которая досталось по наследству, он решил выделить, с целью передачи ее в аренду главе КФХ ФИО4, но ошибочно думал, что выдел был сделан. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу пришло уведомление об уплате земельного налога за земельную долю, и он обратился в налоговую инспекцию за разъяснением, где ему пояснили, что земельный налог начислен за долю, которая находится в Областном МТС, и что, если он не желает платить земельный налог, то должен обратится в Росреестр для погашения права собственности на данную долю. После чего налоги за данную долю начисляться не будут. После полученной консультации, ФИО3 обратился в Росреестр и ошибочно отказался от земельной доли, которая досталось ему по наследству от матери. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, глава КФХ сказал ему, что выдел, который осуществляется с кадастровым инженером ФИО1, приостановлен. Одной из причин приостановки является его добровольный подписанный отказ от права собственности на земельную долю, которая досталось по наследству от матери. В целях восстановления права собственности на земельную долю истец обратился к государственному регистратору о возобновлении права, на что был получен устный ответ, что право на данную долю перешло сельскому поселению Волчанка м.р. Красноармейский Самарской области, и вернуть ее можно в судебном порядке, так как был ошибочный отказ от собственности. Просит суд восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости на право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО2 <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 поддержал исковые требования ФИО3 в полном объеме по указанным в нем основаниям. Суду пояснил, что у ФИО3 был свой пай, который он передал в качестве взноса в уставной капитал в МТС, но не знал точно, утратил он его или нет. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ по наследству он получил пай от матери, вступив в наследственные права. В ДД.ММ.ГГГГ года истец начал выдел земельной доли, но ошибочно отказался от данной доли, написав заявление об отказе от права собственности, так как думал, что отказывается от «своего» пая, переданного в МТС. От пая, доставшегося ему по наследству, он не желал отказываться, сделал это ошибочно, не проверив информацию. В настоящее время закончить процедуру выдела земельного участка, не представляется возможным в связи с выбытием ФИО3 из числа собственников земельных долей. Считает, что ответчик Администрация с.п. Волчанка незаконно владеет принадлежащей истцу земельной долей, в связи с чем, просит суд истребовать данную земельную долю из незаконного владения, и восстановить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также восстановить запись в ЕГРН на данную долю за ФИО3

Представитель ответчика Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв по заявленным требованиям. Согласно отзыву на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив что согласно сведениям ЕГРН ФИО3 являлся правообладателем <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановлений администрации Красноармейского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а также Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Красноармейского района Самарской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № (запись о регистрации №; основание для прекращения - Решение Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 2-143). С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 являлся правообладателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Красноармейского района Самарской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. по реестру № (запись о регистрации №). ДД.ММ.ГГГГ. указанная запись была погашена на основании заявления ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Истец в обоснование своего требования ссылается на пункт 2 статьи 302 ГК РФ, согласно которому если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Однако, указанная норма не применима в рассматриваемом случае, поскольку регулирует иные правоотношения. Кроме того, Управление Росреестра по Самарской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является участником материальных правоотношений, на указанный объект недвижимости не претендует, имущественные права, и интересы истца не нарушало, какие-либо решения, действий (бездействия) регистрирующего органа предметом иска не являются. В связи с чем, в удовлетворении требований, заявленных к регистрирующему органу как к ненадлежащему ответчику, просят отказать.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Волчанка м.р. Красноармейский Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО1, суд считает исковое заявление ФИО3 не обоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно постановлению администрации Красноармейского района Самарской области № 56 от 04.02.1994 года «О предоставлении земли в общую собственность сельскохозяйственным предприятиям и гражданам, имеющим право получить земельные доли в составе общей собственности в результате реорганизации колхозов и совхозов и приватизации земли», СТОО «Самара» были предоставлены земли на праве общей совместной формы собственности на землю. На основании вышеуказанного постановления комитет по земельным ресурсам и землеустройству обязан был выдать свидетельства на право собственности на землю собственникам земельных долей в составе СТОО «Самара», принадлежащей СТОО «Самара» на праве общей совместной формы собственности без выдела в натуре.

В списке собственников долей СТОО «Самара», являющимся приложением № 2 к вышеуказанному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года, под номером № указан ФИО2 <данные изъяты>.

Постановлением Администрации Красноармейского района № от ДД.ММ.ГГГГ года «О внесении изменений в постановление Администрации Красноармейского района от ДД.ММ.ГГГГ № и уточнение площадей, занимаемых сельскохозяйственными предприятиями», уточнены площади земельных угодий предприятий района, занимающихся сельскохозяйственным производством, и определены доли каждого из собственников без выдела в натуре, всего в ООО «Самара» было определено <данные изъяты> долей. Согласно списку собственников земельных долей в составе земель общей собственности ООО «Самара», являющимся приложением № 2 к вышеуказанному постановлению, под № указан ФИО2 <данные изъяты>, размер его доли составляет <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в составе земель сельскохозяйственного назначения общедолевой собственности ООО «Самара».

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ЗАО «Волчанская машинно-технологическая станция» о признании права собственности на <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. Право собственности <данные изъяты> участников долевой собственности, в том числе и ФИО3, на <данные изъяты> долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, прекращено в связи с признанием права собственности на данные земельные доли за ЗАО «Волчанская МТС».

В связи с чем, право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, предоставленную на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», прекращено в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, после смерти матери ФИО6; запись о регистрации №

Однако, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО3 лично обратился в Красноармейский филиал Управления Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении его права долевой собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №.

Из представленных и.о. начальника Красноармейского филиала Управления Росреестра по Самарской области суду материалов, следует, что на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, его право собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации №.

Поскольку вышеуказанными доказательствами подтверждается прекращение права собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в ДД.ММ.ГГГГ году, а на <данные изъяты> долю, перешедшую к нему в ДД.ММ.ГГГГ года по наследству, в ДД.ММ.ГГГГ году, то доводы представителя истца о том, что ФИО3 ошибочно отказался от доли, доставшейся ему по наследству, суд не может принять во внимание.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 был введен в заблуждение, или был принужден к совершению сделки, а также доказательств того, что земельная доля выбыла из владения собственника ФИО3 помимо его воли, в результате незаконных действий третьих лиц, либо по недействительной сделке, ни истцом, ни его представителем, суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания данной сделки недействительной, у суда не имеется.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу ст.167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

При этом, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Кроме того, истец не заявляет требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следовательно, он не является заинтересованной стороной при совершении оспариваемой сделки, и не предъявляет доказательств нарушения его прав их совершением, в связи с чем, не имеется оснований для признания этой сделки недействительной.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно пункту 4 статьи 56 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от такого права осуществляется государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, к собственности которых будут отнесены эти земельный участок или земельная доля, без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода права.

Истец в обоснование своего требования ссылается на пункт 2 статьи 302 ГК РФ, согласно которому если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Однако, указанная норма не применима в рассматриваемом случае, поскольку регулирует иные правоотношения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация).

Однако, материалами дела подтверждается, и не оспаривается представителем истца ФИО1, что передача сорной доли, а соответственно и прекращение права собственности ФИО3 на спорную земельную долю, было совершено самим собственником, по его воле.

В связи с этим права лица, считающего собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом, признание добросовестным приобретателем, как способ защиты права, не указан в ст.12 ГК РФ, в связи с чем, обстоятельства добросовестности приобретения служат одним из оснований для возможного отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Суд не может принять заявление представителя ответчика Администрации с.п. Волчанка м.р. Красноармейский Самарской области о признании исковых требований, поскольку, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Само по себе признание иска ответчиком, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

В данном случае оснований для принятия признания иска ответчиком Администрации с.п. Волчанка не имеется, поскольку такое признание иска нарушает права Управления Росреестра по Самарской области.

Кроме того, судом установлено, что Управление Росреестра по Самарской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Исходя из норм ГПК РФ, ответчиком по делу является лицо, нарушающее права и интересы истца. Однако, Управление Росреестра по Самарской области не является участником материальных правоотношений, на указанный объект недвижимости не претендует, имущественные права и интересы истца не нарушало, какие-либо решения, действий (бездействия) регистрирующего органа предметом иска не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу принципа диспозитивности в гражданском процессе, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ходатайств стороной истца о замене ненадлежащего ответчика не заявлено, в связи с чем, предъявление иска к ненадлежащему ответчику также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к Администрации сельского поселения Волчанка м.р. Красноармейский Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, третьему лицу кадастровому инженеру ООО «Волга-Агент» ФИО1 о восстановлении в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.