Решение № 2-1883/2018 2-1883/2018~М-424/2018 М-424/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1883/2018

Дело № 2-1883/2018

Мотивированное
решение составлено 19 июня 2018 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июня 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к родной сестре ФИО2 иск о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> скончалась их (сторон) бабушка ФИО5 После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошло имущество – однокомнатная <адрес> в <адрес>. Она (истица) является наследником наследодателя ФИО5 по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Екатеринбурга ФИО6 Бабушка завещала принадлежавшую ей однокомнатную квартиру ей (ФИО1) и ФИО3 в равных долях.

В настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является ФИО2 – ее (истицы) родная сестра.

В установленный законом шестимесячный срок она (истица) не приняла наследство ФИО5 по уважительным причинам: ей не было известно о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни бабушка неоднократно сообщала свою волю - оставить квартиру ФИО2 Всем членам семьи было известно о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 Второй наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 также не знала о существовании этого документа и обращалась в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Решением суда иск ФИО3 удовлетворен. Она (истица) узнала о наличии завещания только в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 обратилась в суд.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с постоянным проживанием на территории Республики Грузия, иск поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признала.

В связи с характером спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, которая о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебном заседании не присутствовала в связи с постоянным проживанием на территории Республики Казахстан.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО3 – ФИО7 иск не признала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 ст. 1152 Кодекса).

Статьей 1153 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены способы принятия наследства: как посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, так и совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 ст. 1154 Гражданского Кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> скончалась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>.

Иных лиц в этом жилом помещении не зарегистрировано.

После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошло имущество - однокомнатная <адрес> в <адрес>, принадлежавшее ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону наследодателя ФИО5 являются ее дети ФИО8 и ФИО9

ФИО5 составлено ДД.ММ.ГГГГ завещание, которым все свое имущество она завещала внучке – ФИО2

ФИО5 составлено ДД.ММ.ГГГГ завещание, которым принадлежавшую ей <адрес> в <адрес> она завещала ФИО1 и ФИО3 в равных долях каждой. Это завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Екатеринбург ФИО6 Сведениями об отмене или изменения завещания суд не располагает.

По сообщению нотариуса нотариального округа город Екатеринбург ФИО10 после смерти ФИО5 в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства к нотариусу обратилась ФИО2, как наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. По ее заявлению нотариусом заведено наследственное дело. Остальные наследники ФИО5 за реализацией наследственных прав в установленный срок не обратились. В связи с отсутствием обращений других наследников нотариусом выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имущество – <адрес> в <адрес>. На основании данного свидетельства в установленном законом порядке за В.Е.КБ. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявила к ФИО2 иск о восстановлении срока для принятия наследства ФИО5 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле в качестве ответчика судом привлечена ДД.ММ.ГГГГ М.Т.КБ., которая в своих письменных объяснениях указывала, что иск не признает. После смерти бабушки ее сын ФИО8 в устной форме в неформальной обстановке упоминал о наличии некого завещания. Но эта информация «ходила» среди родственников на уровне слухов, оснований доверять ей не имелось, так как все знали о воле бабушки оставить все имущество внучке, которая проживала с нею рядом, ухаживала за нею - ФИО2 У нее (ФИО1) не возникало мысли, что может существовать еще одно завещание. Бабушка не сообщала ей о своем намерении изменить первоначальное завещание и оставить ей в наследство часть квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ Б.А.ББ., гостившая в Грузии, сообщила, что имеется завещание и продемонстрировала на очень короткое время фото на своем мобильном телефоне какой-то документ. Она (ФИО1) доподлинно узнала о наличии завещания только в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 сообщила ей, что ФИО3 собирается обратиться в суд.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворен: ей восстановлен срок для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом города Екатеринбурга ФИО10, в отношении <адрес> в <адрес>. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

Пунктом 1 ст. 1155 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского Кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства".

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Указанное ФИО1 обстоятельство, что о существовании завещания Б.Т.ББ. от ДД.ММ.ГГГГ она доподлинно узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для восстановления судом пропущенного срока для принятия наследства. О смерти ДД.ММ.ГГГГ своей бабушки ФИО5 истица достоверно знала. Как и знала от родственников о существовании завещания в ее пользу, однако считала эти сведения слухами. Однако незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, добросовестное заблуждение относительно статуса и принадлежности наследственного имущества не являются теми уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства. ФИО1 не представлено доказательств того, что она предпринимала меры к установлению наличия и содержание завещания, что о существовании завещания она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 не доказано наличие у нее препятствий, объективно исключающих возможность обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При таком положении, суд находит, что уважительных причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства не имеется. Иных обстоятельств, препятствующих обратиться в установленный законом срок для принятия наследства, ФИО1 не указано.

Таким образом, учитывая, что указанный срок пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления срока для принятия наследства судом не усматривается.

Надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства является ФИО3, поскольку в соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ вступившим в законную силу судебным актом установлены ее права и обязанности в отношении наследственного имущества ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья