Решение № 2-813/2025 2-813/2025~М-653/2025 М-653/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 9-65/2025~М-362/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Абросимовой И.Н.,

при секретаре Парамоновой И.Е.,

с участием представителя истца Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП) в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что К. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Указанные исковые требования обосновал тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу №а№ признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 от дд.мм.гггг об ограничении пользования специальным правом. Признано незаконным постановление от дд.мм.гггг начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> П. и постановление от дд.мм.гггг заместителя руководителя УФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> М. в части выводов о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 от дд.мм.гггг правомерным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг решение Ленинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг исковые требования К. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг решение Ленинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное дд.мм.гггг на основании судебного приказа от дд.мм.гггг №, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетней дочери, в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя К.

В связи с тем, что должником длительное время не исполнялись требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и <адрес>м дд.мм.гггг в отношении должника вынесено постановление об ограничении специальным правом. Указанное постановление К. обжаловано в порядке подчиненности руководителю ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Постановлением от дд.мм.гггг заместителем руководителя УФССП России по <адрес> М. жалоба К. признана обоснованной частично, однако, постановление от дд.мм.гггг и действия судебного пристава-исполнителя по его направлению признаны законными.

дд.мм.гггг К. представил судебному приставу-исполнителю справку от дд.мм.гггг о его трудоустройстве с дд.мм.гггг в <данные изъяты>

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Поскольку денежные средства в счет уплаты задолженности по алиментам не поступали, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем в Домодедовский РО УФССП по <адрес> направлено поручение о проведении проверки бухгалтерии <данные изъяты>

дд.мм.гггг судебному приставу-исполнителю представлена справка от дд.мм.гггг, согласно которой, К. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>», но трудовая деятельность К. не осуществлялась, с дд.мм.гггг в табелях учета рабочего времени он числится в неявках по невыясненной причине.

Таким образом, на момент вынесения постановления от дд.мм.гггг у К. была реальная возможность исполнять требования исполнительного документа, поскольку он получал заработную плату. Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО2 должностных обязанностей повлекло взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 50 000 рублей. К. денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены платежным поручением.

Приказом УФССП России по <адрес> от дд.мм.гггг «О проведении служебного расследования в отношении ФИО2» проведено служебное расследование.

Заключением комиссии УФССП России по <адрес> от дд.мм.гггг установлена вина ФИО2 в причинении ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФССП России по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер взыскиваемого ущерба до размера среднего месячного заработка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федеральным законом от дд.мм.гггг № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ от дд.мм.гггг № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дд.мм.гггг № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от дд.мм.гггг № 328-ФЗ) служба в органах принудительного исполнения – вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 3 ФЗ от дд.мм.гггг № 328-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч. 4 ст. 15 ФЗ от дд.мм.гггг № 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 ФЗ от дд.мм.гггг № 328-ФЗ).

Ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от дд.мм.гггг № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – ФЗ от дд.мм.гггг № 79-ФЗ), согласно ст. 73 которого, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и ст. 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что ФЗ от дд.мм.гггг № 328-ФЗ, а также ФЗ от дд.мм.гггг № 79-ФЗ не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление от дд.мм.гггг №), следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ст. 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления от дд.мм.гггг №, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг частично удовлетворены исковые требования К. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг решение Ленинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг оставлено без изменения, апелляционные жалобы К., ФССП России и УФССП России по <адрес> – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг решение Ленинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг оставлены без изменения, кассационная жалоба К. – без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для данного дела в силу требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) К. перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, Российской Федерацией в лице ФССП России понесены убытки в размере 50 000 рублей.

Приказом УФССП России по <адрес> от дд.мм.гггг № «О проведении служебного расследования в отношении ФИО2» проведено служебное расследование в соответствии со ст. 247 ТК РФ. Копия данного приказа, письмо о представлении объяснения от дд.мм.гггг получены ФИО2, что ей не оспаривалось.

дд.мм.гггг членами комиссии составлен акт о непредставлении ФИО2 объяснения по факту нарушения ст. 2, ст. 4, ст. 67.1 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 13 ФЗ от дд.мм.гггг № 118-ФЗ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от дд.мм.гггг № 328-ФЗ в рамках проведения служебного расследования, назначенного Приказом Управления от дд.мм.гггг №.

Заключением комиссии по результатам служебного расследования по факту причинения материального ущерба от дд.мм.гггг, созданной на основании приказа УФССП России по <адрес> от дд.мм.гггг №, установлена вина ФИО2 в причинении материального ущерба Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 50 000 рублей.

Согласно представленной справке УФССП России по <адрес> средний месячный заработок ответчика ФИО2 за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составил 70 286 руб. 47 коп.

Ч. 1 ст. 250 ТК РФ определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п. 16 постановления от дд.мм.гггг № если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком ФИО2 представлено свидетельство о рождении № №, выданное Отделом ЗАГС администрации <адрес>, подтверждающее наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка – С., дд.мм.гггг г.р.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющееся) у него объекты недвижимости ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/5 доли жилого дома.

В соответствии со сведениями, полученными из отделения ТН и РАМТС Госавтоинспекции МОМВД России «Рассказовский» за ФИО2 зарегистрированных автотранспортных средств не обнаружено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства о материальном положении ответчика, с учетом степени и формы вины ответчика, считает возможным применить положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Федеральная служба судебных приставов России освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дд.мм.гггг года рождения (СНИЛС №), в пользу Федеральной службы судебных приставов (ИНН № в порядке регресса ущерб в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО2 в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Абросимова

Решение суда в окончательной форме принято дд.мм.гггг.

Судья И.Н. Абросимова