Решение № 2-105/2025 2-105/2025~М-6/2025 М-6/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-105/2025

Дело № 2-105/2025

УИД № 44RS0011-01-2025-000008-88

Резолютивная часть оглашена 28.03.2025


Решение в полной форме изготовлено 02.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Шороновой И.Н.

при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области- ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка и здания,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области- ФИО1 обратился в Нейский районный суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка и здания.

В обоснование иска указал, что в отношении ФИО2 в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области находятся на принудительном исполнении исполнительные производства: № 187662/24/44004-ИП, № 192332/23/44004-ИП, 187213/23/44004-ИП, 177841/23/44004-ИП, 177840/23/44004-ИП, 106718/23/44004-ИП, 106717/23/44004-ИП, 106716/23/44004-ИП, 106715/23/44004-ИП, 106714/23/44004-ИП 106713/23/44004-ИП, на общую сумму 933471,05 руб.

Со ссылками на положения ст. 278 ГК РФ, ст. ст. 68, 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 14 сентября 2007 года «Об исполнительном производстве» просили обратить взыскание на имущество должника: здание, площадью 61,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, доля в праве 1/2 ; земельный участок, <адрес>, доля в праве 1/2.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном отзыве по иску, указал, что иск не подлежит удовлетворению, так как на спорном земельном участке находится квартира и хозяйственные постройки принадлежащие его матери ФИО3 В отношении обращения взыскания на земельный участок по делу № 2-298/2020 уже было принято решение Нейским районным судом Костромской области от 14.10.2020, в котором в иске ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП по Костромской области было отказано. Просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В письменном отзыве по иску указала, что на спорном земельном участке расположена квартира и хозяйственные постройки принадлежащие её. Она имеет право пользоваться всем земельным участком. Она возражает против продажи земельного участка на котором расположены её квартира и хозяйственные постройки. Арест земельного участка и передача его на реализацию с торгов нарушит её права. Она не является должником по исполнительному производству и из-за ареста земельного участка и его продажи не сможет по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться земельным участком и находящимися на нем постройками. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является взыскателем по исполнительным производствам. Должник ФИО2 более семи лет не погашает свои долги по исполнительным производствам. Она предлагала должнику передать ей здание магазина в счет задолженности. Земля, на котором находится здание магазина никогда не принадлежала ФИО3 Она согласна, чтобы ФИО3 пользовалась земельным участком. ФИО3 они перевезли в эту квартиру, когда они с ФИО2 строил магазин, чтобы родственники были ближе. На тот момент ни каких возражений не было. Уже более семи лет ответчик не погашает свои долги, никак этот вопрос не решается, препятствуют во всём, договориться с ответчиком не получается. Предлагала сдать здание в аренду, чтобы не простаивало, не рушилось, но не получается договориться. Здание в натуре не поделено. Она предлагала ответчику продать это здание другому лицу, но и на это ответчик не соглашается. Общая сумма задолженности у ФИО2 перед ней в пределах 300000 рублей. С исковыми требованиями она согласна.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО "Костромской" филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО), УФК по Костромской области (УФНС России по Костромской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО «Костромская сбытовая компания», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают полностью.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельного участка, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В пунктах 1 и 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. За исключением предусмотренных этой статьей случаев, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Соответствующие правила также изложены в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного выше принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов следует недопустимость отчуждения расположенной на земельном участке недвижимости без расположенного под ним земельного участка в случае, если они принадлежат одному лицу, в ином случае такая сделка является ничтожной (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11).

В пунктах 55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФФСП России по Костромской области в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 106717/23/44004-СД от 16.11.2024 в которое объединены следующие исполнительные производства:

-№ 187662/24/44004-ИП от 21.10.2024возбуждено на основании исполнительного листа от 26.08.2024 № ВС 108609853, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района Костромской области, задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию: 44258,43 руб., взыскатель ПАО «Костромская сбытовая компания»,остаток основного долга 44243,35 руб., остаток неосновного долга 3098,09 руб.,

- № 106713/23/44004-ИП (ранее ИП 7316/18/44021-ИП) от 13.08.2018 возбуждено на основании исполнительного листа от 02.08.2018 № ФС015278753, выданного Нейским районным судом Костромской области, задолженность в размере 248114,10 руб. взыскатель ФИО5, остаток основного долга 181788,22 руб., остаток неосновного долга 17367,99 руб.;

-№ 106714/23/44004-ИП (ранее ИП № 12326/20/44021-ИП) от 29.09.2020 возбуждено на основании исполнительного листа от 25.09.2020 № ФС № 015278987, выданного Нейским районным судом Костромской области, задолженность в размере 21947,42 руб., взыскатель ФИО5, остаток основного долга 21946,76 руб., остаток неосновного долга 1536,31 руб.;

№ 106715/23/44004-ИП (ранее ИП 61932/22/44021-ИП) от 11.10.2022 возбуждено на основании исполнительного листа от 15.09.2022 № ФС № 009991895, выданного Нейским районным судом Костромской области, задолженность в размере 5398,42 руб., взыскатель ФИО5 остаток основного долга 5398,42 руб., остаток неосновного долга 1000 руб.;

- № 106716/23/44004-ИП (ранее ИП № 61933/22/44021-ИП) от 11.10.2022 возбуждено на основании исполнительного листа от 15.09.2022 № ФС № 009991894, выданного Нейским районным судом Костромской области, задолженность в размере 35154,89 руб., взыскатель ФИО5, остаток основного долга 35154,89 руб., остаток неосновного долга 2460,84 руб.;

-№ 106717/23/44004-ИП (ранее ИП № 26470/21/44021-ИП) от 24.11.2021 возбуждено на основании исполнительного листа от 01.11.2021 № ФС № 009991840, выданного Нейским районным судом Костромской области, сумма индексации в размере 14032,02 руб., взыскатель ФИО5, остаток основного долга 14032,02 руб., остаток неосновного долга 1000 руб.;

- № 106718/23/44004-ИП (ранее ИП № 12982/20/44021-ИП) от 22.10.2020 возбуждено на основании исполнительного листа от 20.10.2020 № ФС № 015278992, выданного Нейским районным судом Костромской области, сумма индексации в размере 11159,81 руб., взыскатель ФИО5, остаток основного долга 11159,47 руб., остаток не основного долга 1000 руб.;

- № 177840/23/44004-ИП от 15.11.2023 возбуждено на основании исполнительного листа от 26.10.2023 № ФС 009991939, выданного Нейским районным судом Костромской области, сумма индексации в размере 10615,28 руб., взыскатель ФИО5 остаток основного долга 10615,28 руб., остаток неосновного долга 1000 руб.;

-№ 177841/23/44004-ИП от 15.11.2023 возбуждено на основании исполнительного листа от 26.10.2023 № ФС 009991938, выданного Нейским районным судом Костромской области, сумма индексации в размере 1174,61 руб., взыскатель ФИО5, остаток основного долга 1174,61 руб., остаток неосновного долга 1000 руб.;

- № 187213/23/44004-ИП от 04.12.2023 возбуждено на основании исполнительного листа от 31.03.2022 № ФС 035488290, выданного Свердловским районным судом г. Костромы о взыскании задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 536616.07 руб., взыскатель Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО "Костромской" филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО),остаток основного долга 536616,07 руб., остаток неосновного долга 37563,12 руб.,

- № 192332/23/44004-ИП от 11.12.2023 возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 15.12.2022 № 44002229800214100003 УФК по Костромской области (УФНС России по Костромской области), иной штраф налогового органа по КоАП РФ: 5000,00 руб., остаток основного долга 5000 руб., остаток неосновного долга 1000 руб.;

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет: основной долг 856513,79 руб., неосновной долг (исполнительский сбор) 67026,35 руб., всего задолженность по сводному исполнительному производству 923540,14 руб.

Добровольно требования исполнительных документов должник в установленный срок не исполнил, денежные средства взыскателям не возместил.

Судом установлено, что должнику ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности объекты недвижимости: 1/2 доля в праве на здание (магазин) расположенное по адресу <адрес>, кадастровая стоимость объекта 305583,84 руб., 1/2 доля в праве на земельный участок расположенный по адресу <адрес> кадастровая стоимость объекта 49934,30 руб., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Из выписки из ЕГРН следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 18.12.2024 года в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2

Вторым долевым сособственником здания и земельного участка (доля в праве 1/2) является третье лицо ФИО5.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 является не единоличным собственником объекта недвижимости - земельного участка и здания, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, а собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на них.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается нормами статей 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника (третьего лица ФИО5), на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; возможность выделения доли и техническая возможность индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; согласие на выдел доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

Судом установлено, что принадлежащие ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание в натуре не выделены.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 26.10.2022 по делу № 33-1875/2022 (дело в первой инстанции № 2-21/2022) в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о разделе земельного участка с кадастровым № № отказано.

Кроме того, решением Нейского районного суда Костромской области от 14.10.2020 по делу № 2-298/2020 в иске ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП по Костромской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2 ) отказано. Решение вступило в законную силу 20.11.2020.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данный принцип является одним из основополагающих начал земельного законодательства, который действует как непосредственно, так и через другие нормы. В частности, указанный принцип проявляется в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на спорном земельном участке расположена часть многоквартирного жилого дома, 2-комнатная квартира, общей площадью 49,8 кв. м. принадлежащая на праве собственности ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав приведенные выше нормы права, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области об обращении взыскания на имущество должника в виде: здания и земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника в виде: здания, расположенного по адресу <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Шоронова И.Н.