Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

№ 10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 26 января 2024

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Насибуллина Р.И.,

защитника в лице адвоката Галиуллиной Р.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Туймазинского межрайонного прокурора Насибуллина Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 26.10.2023г., которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.76.2 УК РФ и он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, с установлением срока для уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснены ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Мировым судьей разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение помощника прокурора Насибуллина Р.И. поддержавшего апелляционное представление, мнение ФИО2 и его защитника адвоката Галиуллиной Р.А., просивших оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме и просил суд о прекращении уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По результатам рассмотрения ходатайства мировым судьей принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощник Туймазинского межрайонного прокурора Насибулин Р.И. просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного заседания представитель потерпевшего возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого, действия направленные на возмещение ущерба ФИО2 не совершены, он не принес извинения компании ни в устном, ни в письменном виде, репутационные риски, возникшие при совершении кражи, не были заглажены.

В судебном заседании помощник прокурора Насибуллин Р.И. доводы изложенные в апелляционном представлении поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 и его защитник адвокат Галиуллина Р.А. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшего на судебное заседание не явился.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.25-1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76-2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с указанием размера судебного штрафа, порядка и срок его уплаты.

Данные нормы закона при вынесении обжалуемого постановления судом нарушены не были.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 обвинялся органом предварительного расследования в совершении впервые преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести.

Мнение представителя потерпевшего, возражавшего против прекращения дела с назначением судебного штрафа не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как по смыслу закона, выраженному в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П от 17 октября 2011 года № 22-П), обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично- правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вопреки доводам представления, вред причиненный преступлением перед потерпевшим возмещен путем возвращения похищенного имущества. Кроме этого, причиненный ФИО2 ущерб был заглажен перед обществом и государством путем оказания благотворительной помощи в АНО «Туймазинский социально-благотворительный центр» в виде перевода на сумму 6000 рублей, продуктового набора, инструментов, одежды и игрушек.

Размер судебного штрафа определен в соответствии со ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» п.10 под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Согласно п.2.1 под заглаживанием вреда (ч. l ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, оказывал помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка-инвалида, супругу, осуществляющую уход за ребенком, сам ФИО2 имеет ряд тяжелых заболеваний, выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что все условия, установленные в ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, соблюдены.

Таким образом, принятое мировым судьей решение о прекращении уголовного дела, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено полно, объективно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких данных суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 26.10.2023 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление помощника Туймазинского межрайонного прокурора Насибуллина Р.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 26.10.2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Туймазинского межрайонного прокурора Насибуллина Р.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф. Шарипкулова