Решение № 2-7393/2017 2-830/2018 2-830/2018 (2-7393/2017;) ~ М-6197/2017 М-6197/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-7393/2017

Дело № 2-830/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Сергиевскому Л. Г. о взыскании уплаченного по соглашению об оказании юридической помощи денежного вознаграждения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Сергиевскому Л.Г., сославшись на то, что в 27 августа 2016 года она обратилась к последнему по вопросу оказания юридических услуг адвоката в связи с восстановления ее на работе. Согласно достигнутому соглашению Сергиевский Л.Г. был обязан провести правовую экспертизу имеющих документов, истребовать необходимые справки, составить исковое заявление и направить его в суд. За оказание указанных услуг она заплатила последнему 15 000 руб. Полагает, что услуги были оказаны ей ненадлежащим образом, поскольку все необходимые документы она получала сама и за свой счет снимала их копии. Исковое заявление было направлено в суд с нарушением срока исковой давности по данной категории споров, что подтверждается принятым по делу судебным актом Лешуконского районного суда Архангельской области. Помимо указанного в одном из судебных заседаний по названному делу адвокат участия не принимал. В результате ненадлежащего ведения дела в суде было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что неправомерными действиями Сергиевского Л.Г. ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, негативных ощущениях и переживаниях, возникших вследствие нарушения прав со стороны Сергиевского Л.Г. В связи с чем просила суд взыскать с Сергиевского Л.Г. в свою пользу 15 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания юридической помощи, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сергиевский Л.Г., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в ранее предоставленных письменных возражениях на исковое заявление с требованиями не согласился, указав на исполнение обязательств по заключенному соглашению в полном объеме. Причиной, послужившей для отказа в удовлетворении исковых требований, явилось предоставление ему изначально самой ФИО2 недостоверной информации о моменте ознакомления с приказом об увольнении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовую основу деятельности адвокатов определяет Федеральный закон от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.1 которого устанавливает, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ст.25 указанного Закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2).

Согласно ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Положениями п.1 ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в августе 2016 года ФИО2 заключила с Сергиевским Л.Г.(являющимся адвокатом) договор на адвокатских услуг по оказанию юридической помощи по делу о восстановлении на работе в ГБУЗ Архангельской области «Мезенская центральная районная больница».

Объем оказанных услуг определена сторонами следующим образом: правовая экспертиза документов, истребование справок, составление иска, представительство интересов в суде первой инстанции.

Согласно достигнутого между сторонами соглашения стоимость указанных услуг составила 15 000 руб. и была оплачена ФИО2 в полном объеме 27 августа 2016 года. Оплата услуг подтверждается квитанцией серия ЛХ № от указанной даты.

Вступившим в законную силу решением Лешуконского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № от 3 ноября 2016 года в удовлетворении иска представителя Сергиевского Л. Г., действующего в интересах ФИО2 к ГБУЗ Архангельской области «Мезенская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, материалами гражданского дела № по иску представителя Сергиевского Л. Г., действующего в интересах ФИО2 к ГБУЗ Архангельской области «Мезенская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, рассмотренного Лешуконским районным судом Архангельской области 3 ноября 2016 года, и сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующему.

Как ранее было указано, в силу п.2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.25 вышеназванного Закона, договор между адвокатом и клиентом имеет гражданско-правовой характер, и в отношении имущественной ответственности адвоката перед клиентом за нарушение условий договора подлежат применению общие нормы гражданского права о договорной ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что определенный между сторонами перечень услуг по договору оказан заказчику не был, либо был оказан ненадлежащим образом, в меньшем объеме, суду представлено не было.

При этом истец обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 15 000 руб., уплаченных по договору, ссылается на то обстоятельство, что все необходимые документы она получала сама и за свой счет снимала их копии, исковое заявление было направлено в суд с нарушением срока исковой давности по данной категории споров, а также то обстоятельство, что в одном из судебных заседаний по названному делу адвокат участия не принимал.

Указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, а именно тем обстоятельством, что в рамках достигнутого между сторонами соглашения определен объем оказанных услуг, в частности по представительству в суде первой инстанции. То обстоятельство, что адвокат принимал участие в одном судебном заседании из двух не имеет значения, поскольку объем оговоренных сторонами и оплаченных истцом ответчику услуг не свидетельствует о необходимости участия адвоката в каждом судебном заседании по делу, а также не свидетельствует о связи между принятым по делу решением и участием представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Что касается оказания услуг по составлению искового заявления, правовой экспертизе документов, то оказание указанных ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости указанных не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что адвокат Сергиевский Л.Г. представлял интересы истца в судебном заседании по названному делу 31 октября 2016 года продолжительностью 1 час 25 минут, в котором заявленные требования поддерживал, занимал активную позицию по предоставленным стороной ответчика письменным документам, а также по вопросу установления юридически значимых по делу обстоятельств, в частности установления действительной даты получения приказа об увольнении ФИО2

Кроме того как следует из материалов гражданского дела, рассмотренного Лешуконским районным судом Архангельской области, как указано в тексте искового заявления так в судебном заседании Сергиевский Л.Г. давал пояснения о получении копии приказа об увольнении 30 августа 2016 года, а также о том, что ранее указанной даты копию указанного приказа ФИО2 не получала.

Как следует из приложенных к иску документов, каких либо сведений о получении копии приказа об увольнении позднее указанной истцом даты, к иску не было приложено, доказательств того, что адвокат был осведомлен о получении трудовой книжки ранее даты 30 августа 2016 года, материалы дела не содержат.

Тем самым суд приходит к выводу, что доводы ответчика о предоставлении недостоверной информации истцом при заключении договора нашло свое подтверждение. Вопреки доводам стороны истца доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все вышеуказанные действия согласуются объемом оказываемых услуг и их соотношения с установленной ценой оказания таковых.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, суд, установив факт выполнения ответчиком взятых на себя по договору оказания услуг, а также отсутствие доказательств выполнения услуг ненадлежащего качества, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения услуг ответчиком.

Вопреки доводам стороны истца, адвокатом были изучены и проанализированы имеющиеся материалы, в результате чего составлено мотивированное исковое заявление, которое подано посредством почтовой корреспонденции с учетом предоставленной самой ФИО2 информации и месячного срока с момента ознакомления доверителя с приказом об увольнении, а также обеспечено участие в качестве представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, ответчик оказал истцу услуги в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и за это получил определенное договором вознаграждение. Оснований для взыскания денежных средств за оказанные услуги не имеется.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, как совершения неправомерных действий (бездействия) ответчиком, так и несения физических и нравственных страданий в связи с такими действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, не усматривает суд оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик обладает статусом адвоката, согласно п.2 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом, адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Следовательно, к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, указанное разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к Сергиевскому Л. Г. о взыскании уплаченного по соглашению об оказании юридической помощи денежного вознаграждения, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2018 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а