Решение № 2-130/2017 2-130/2017(2-1450/2016;)~М-1424/2016 2-1450/2016 М-1424/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело №2-130/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года Ипатовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с регистрационным номером *** под управлением ФИО1 и <данные изъяты> с регистрационным номером ***, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль принадлежащий ему получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5 На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Также им самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЦ Экспертиза по СК" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия, которую последний оставил без ответа. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за просрочку страховой выплаты, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставили суду ходатайство, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени разрешения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, огласив ходатайство истца и представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером ***

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с регистрационным номером Х *** под управлением ФИО1 и <данные изъяты> с регистрационным номером *** под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль принадлежащий истцу получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ФИО2.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно действующим нормативно-правовым актам по ОСАГО, выплата по возмещению вреда имуществу каждого потерпевшего установлена в размере 400000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6, действуя в соответствии с ч.9 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», рассмотрев данное заявление, произвело истцу выплату в порядке прямого возмещения ущерба в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

Представитель истца ФИО3 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, им организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила *** рублей, в связи, с чем также просил произвести доплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ данная досудебная претензия получена ответчиком, которая им оставлена без рассмотрения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» суду представлено экспертное заключение, изготовленное экспертом-техником ФИО7 согласно которому, стоимость годных остатков автомобиля составила 82 300 рублей.

Определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным номером *** с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием справочника РСА, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет *** рублей.

Суд считает, что стоимость восстановительных расходов, указанная в данном заключении, является достоверной, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом сложившихся цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Ответчиком расчеты эксперта не оспорены. Заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из искового заявления следует, что истцом затрачены средства на оплату автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб.

Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в материалах дела отсутствует данное платежное поручение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, а именно *** рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта)– *** (общая сумма выплаченного страхового возмещения) = *** рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Так, истец в исковом заявлении исчислил неустойку исходя из того, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно не произвел возмещение страховой выплаты, т.е. произвел начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд с данным выводом не согласен, поскольку неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таким образом, дни просрочки выплаты страхового возмещения составили – *** дней.

*** рублей (неполученная сумма страхового возмещения) х 1% х *** (дней) = *** рублей – неустойка за *** дней.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, суд находит основанными на неверном толковании законодательства.

Представитель ответчика в ходатайстве просил применить к неустойке, положений ст.333 ГК РФ. Разрешая указанный вопрос, суд считает, что уменьшение размера неустойки по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, урегулирование спорной ситуации в ходе судебного рассмотрения требований истца, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, неустойка в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, которые отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд усматривает в действиях ответчика, а именно в не своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушение прав истца, как потребителя. Данные нарушения причинили истцу моральный вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, но с учетом разумности и справедливости ее размер подлежит снижению до *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие согласно доверенности ФИО3.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме *** *** рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, согласно ст. 61.1 БК РФ с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере *** рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района государственную пошлину в размере *** рублей.

В части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсации морального в размере *** рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца после его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Председательствующий -