Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-574/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Назаровой Н.Г., с участием истца ФИО4, ответчика Ю И И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Ю И.И. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4. с учетом измененных требований обратился в суд с иском к Ю И И о взыскании имущественного ущерба в размере 331215 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование иска указал, что 21 июля 2010 года умерла его жена ФИО1. Он произвел захоронение умершей согласно ее волеизъявлению в гробу, на мусульманском кладбище, расположенном в г.Троицке Челябинской области. 29 сентября 2015 года отец ФИО1 - Ю И.И. произвел демонтаж надмогильного сооружения, извлек из места захоронения гроб с телом умершей и 30 сентября 2015 года пытался осуществить в своем гараже кремацию останков в металлическом корыте, мотивируя это требованиями своего вероисповедания. Осуществить до конца задуманное Ю И.И. не успел, т.к. действия ответчика были пресечены истцом и сотрудниками полиции, останки тела были изъяты и переданы истцу для захоронения.

На похороны супруги в 2010 году он потратил 274460 руб., в 2015 году - 56755 руб. Считает, что поскольку могильный комплекс, созданный в 2010 году был испорчен действиями ответчика, то затраченные на похороны в 2010 и 2015 годах денежные средства являются имущественным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика. Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред, поскольку он стал свидетелем разрушенного надмогильного сооружения, разрытой могилы, вскрытого гроба супруги, в течение длительного времени находился рядом с останками жены, из-за чего пережил нервное потрясение.

В судебном заседании ФИО4 поддержал исковые требования. Пояснил, что наследниками после смерти ФИО1 являются он, их дочь малолетняя дочь - ФИО2, родители умершей - Ю И.И., ФИО5 К ответчику, как к наследнику ФИО1, для возмещения расходов, связанных с погребением, он не обращался и не намерен обращаться, желает, чтобы Ю И.И. возместил ему ущерб, как причинитель вреда.

Ответчик Ю И.И. исковые требования не признал. Пояснил, что никаких противоправных действий он не совершал, намеревался кремировать останки дочери с учетом своих религиозных убеждений.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд решил следующее.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает в том числе гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников.

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантировано погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с указанным федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение указанных действий имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В числе нормативно-рекомендательных документов, необходимых для работников ритуальных служб всех уровней, руководителей субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также граждан России, на федеральном уровне с 2002 года действуют Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованные Протоколом НТС Госстроя Российской Федерации от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, Рекомендации).

Согласно пункту 4.8. указанных Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации в случае, когда волеизъявление излагают лица, указанные в пункте 3 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", приоритет между ними устанавливается в следующей последовательности: оставшийся в живых супруг, дети; родители (если они сохраняют родительские права), усыновленные; усыновители, родные братья и сестры (по взаимному уговору); внуки (по взаимному уговору), дедушка и бабушка; иные родственники или законный представитель умершего, лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение.

Лицу, осуществляющему погребение, предоставляется право быть ответственным за могилу, нишу, иное место захоронения останков или праха с выдачей соответствующего удостоверения. Данное право включает в себя возможность быть в дальнейшем похороненным в этой могиле как в родственной, а также разрешать через установленный нормативными документами период времени захоронение в эту могилу родственников или близких умершего. Ответственное за могилу или нишу лицо обязано поддерживать чистоту и порядок на месте захоронения, проводить своевременно ремонт надмогильных сооружений и уход за могилой. (пункт 4.11 Рекомендаций).

Судом установлено, что 21 июля 2010 года умерла ФИО1.

С 09 августа 2003 года по день смерти ФИО1 состояла в браке с ФИО4., от брака ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - ФИО2

ФИО5 приходится ФИО1 матерью, Ю И.И. приходится ей отцом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ФИО2, ФИО5., Ю И.И. в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1, они приняли наследство в установленном порядке, путем подачи заявлений о принятии наследства нотариусу нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО6

Лицом, осуществившим погребение умершей, является ФИО4, он организовал ее погребение в соответствии с ее волеизъявлением - в гробу на мусульманском кладбище, расположенном в г.Троицке Челябинской области, понес затраты связанные с погребением и обустройством места захоронения, в связи с чем, в силу Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», п. 4.8., 4.11 Рекомендаций ФИО4 является лицом, ответственным за ее погребение.

Между тем, судом установлено, что после захоронения ФИО1, без согласия ФИО4., а также матери умершей- ФИО5., 29 сентября 2015 года Ю И.И. произвел демонтаж надмогильного сооружения, извлек из места захоронения останки ФИО1 и 30 сентября 2015 года пытался осуществить в своем гараже кремацию останков тела в металлическом корыте, мотивируя это требованиями своего вероисповедания, однако довести до конца задуманное Ю И И не успел, т.к. действия ответчика были пресечены истцом и сотрудниками полиции, останки тела были изъяты и переданы истцу для захоронения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчика, свидетельством о смерти (л.д.122),свидетельствами о рождении ФИО1, ФИО2, ответчика ( л.д.74,131, 173), свидетельством о заключении брака ( л.д.121), свидетельством о перемене имени (л.д. 174-175), справкой нотариуса (л.д.134), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8-9,10-12), протоколами осмотра места происшествия ( л.д.135-138,141-145), справкой ( л.д.58),фото-видео-материалами (л.д.61,102), объяснениями ФИО5 (л.д.139-140).

Поскольку целостность останков ответчиком была нарушена, ФИО4. произвел их кремацию в <адрес>, после чего захоронил урну с прахом на кладбище, расположенном в <адрес>.

На обустройство места захоронения супруги в 2010 году ФИО4 потратил 274460 руб., в том числе : памятник-26700 руб., выпил-5500 руб., надгробная плита-8500 руб., портрет - 5000 руб., надпись с фамилией, именем, отчеством-2000 руб., пейзаж-8000 руб., эпитафия-6300 руб., ваза-гранит- 8000 руб., бетонная опалубка-57600 руб., плитка -гранит-18000 руб., облицовка плиткой-21600 руб., облицовка бордюра-4860 руб., бордюр-гранит-32400 руб., шары-4500 руб., выкладка пола-17200 руб., кованная ограда - 34200 руб., установка памятника-4500 руб., установка надгробной плиты- 2000 руб., установка ограды-2600 руб., установка вазы-500 руб., установка бордюра-4500 руб., что подтверждается пояснениями истца, договором подряда (л.д.14-18), актом приема передачи выполненных работ (л.д.19), товарным чеком ( л.д.20).

На погребение супруги в 2015 году ФИО4 потратил 56755 руб., в том числе : аренда катафалка ИП ФИО3 - 4200 руб., услуги ИП ФИО3 по организации, проведению похорон, демонтажу надмогильных сооружений, перевозке их на новое место захоронения-19000 руб., копка могилы-4000 руб., доставка гроба из гаража до морга -2800 руб., услуги катафалка за пределами города- 15000 руб., услуги кремации- 10165 руб., ритуальные принадлежности для кремации - 1590 руб. что подтверждается пояснениями истца,справкой на увоз урны с прахом (л.д.116), платежными документами (л.д.117,118), счет-заказом (л.д.119), сведениями ИП ФИО3 (л.д.132),прейскурантом цен (л.д.133).

Обращаясь с иском в суд о взыскании с Ю И И денежных средств, затраченных на погребение супруги, ФИО4. указывает, что требования о взыскании денежных средств в размере 331215 руб. заявлены им к Ю И И не как к наследнику ФИО1, а как к лицу, разрушившему место захоронения супруги и причинившему тем самым имущественный вред истцу.

Таким образом, суд считает, что при разрешении требований истца следует исходить из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая то, что из-за неправомерных действий ответчика истец был вынужден произвести кремацию останков супруги и захоронение урны с прахом, на что им было потрачено 56755 руб., то именно эту сумму суд расценивает, как ущерб, подлежащий возмещению в порядке ст.15 и ст.1064 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Перечень необходимых услуг, связанных с погребением, содержится в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ. В число указанных услуг входит оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно Рекомендациям в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми для совершения процедуры захоронения.

Учитывая изложенное, проанализировав состав затрат, понесенных истцом в связи с перезахоронением останков супруги, суд считает, что расходы в размере 56755 руб. являются необходимыми, поскольку обеспечивают достойное отношение к останкам умершей в возникшей ситуации.

Так, из материалов дела следует, что останки тела умершей были обнаружены в металлическом корыте, располагались в хаотичном порядке, среди древесных щепок, целостность останков была нарушена, в связи с чем, хоронить такие останки в гробу противоречило бы моральным и нравственным нормам.

Поэтому суд считает, что истцом выбран соответствующий данной ситуации способ захоронения: кремация и захоронение урны с прахом, в связи с чем, расходы по кремации в размере 11 755 руб. являются обоснованными.

Избрание истцом для перезахоронения места на кладбище в г.Уфа никем не оспаривается, обосновывается истцом тем, что в этом городе проживают многочисленные родственники умершей, там захоронены ее дедушка и бабушка, там он сможет обеспечить сохранность могилы.

Учитывая то, истец является лицом, ответственным за захоронение умершей, в связи с чем, именно на нем лежит обязанность поддерживать чистоту и порядок на месте захоронения, проводить своевременно ремонт надмогильных сооружений и уход за могилой, что под собой подразумевает его право на избрание места перезахоронения, в связи с чем, расходы в размере 45000 руб. также подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 274460 руб. у суда не имеется, поскольку суд расценивает указанные расходы как расходы на обустройство места захоронения ФИО1, произведенные ФИО4. по собственному желанию, в честь памяти супруги и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а не из-за неправомерных действий Ю И И, указанные расходы могли быть предъявлены истцом ко взысканию с наследников умершей, в том числе с Ю И И как с наследника, что им сделано не было.

Кроме того, из пояснений ФИО4 следует, что памятник, надгробная плита, портрет, надпись с фамилией, именем, отчеством, пейзаж, эпитафия, ваза-гранит, плитка -гранит, бордюр-гранит, шары, кованная ограда - 34200 руб. повреждены не были, а были собраны истцом и с помощью ритуального салона ИП ФИО3 были перевезены на новое место захоронения ФИО1 в <адрес>, часть из них уже установлена над могилой, другая часть будет установлена со временем.

Доводы истца о том, что ему не пригодится часть ограды, плит, бордюров, поскольку размер, выделенного в <адрес> места для захоронения составляет 2 метра в длину и 1,5 метр в ширину, т.е. 3 кв.м., что гораздо меньше места захоронения в г.Троице, которое составляет около 9 кв.м. несостоятельны.

Так, согласно п.20 Правил содержания мест захоронения на территории города Троицка, утвержденных Решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 29.09.2011 N 151, земельный участок для погребения умершего на территории кладбища предоставляется бесплатно. Размер земельного участка, предоставляемого для захоронения, составляет не более 2 м в длину и 1 м в ширину для одиночных захоронений и не более 10 квадратных метров для создания семейного захоронения на новых участках действующих кладбищ.

Таким образом, в г.Троицке для захоронения одного лица установлен размер земельного участка не более 2 м в длину и 1 м в ширину, земельный участок для захоронения супруги большего размера занят истцом без учета указанных Правил, в связи с чем, использование бордюров, плит, ограды в размере превышающем стандартные, является несоразмерным и необоснованным, соответственно не подлежащим возмещению.

Расходы связанные с установкой надмогильного сооружения, укладкой плит, бордюров, опалубкой не подлежат возмещению, т.к. эти расходы, учитывая площадь места захоронения на кладбище в г.Троицке, суд также считает несоразмерными, кроме того, истец решил перенести место захоронения в <адрес>, расходы, связанные с переносом места захоронения в <адрес> судом взысканы в пользу истца с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 56755 руб., в остальной части иска следует отказать.

Доводы Ю И.И. о том, что в 2010 году похороны были произведены ФИО4. без учета национальности, волеизъявления ФИО1, в связи с чем, он хотел произвести кремацию останков дочери и захоронить ее прах, несостоятельны.

Как пояснил суду ФИО4 его супруга не хотела, чтобы ее тело было кремировано, пожелала быть захороненной в красивом, дорогом гробу. Она была погребена на мусульманском кладбище в п. Золотая Сопка г. Троицка, в гробу, с соединением христианских и мусульманских обычаев и традиций, что не запрещено, практикуется среди населения, в том числе с учетом проживания лиц в смешанных браках по национальному признаку.

Данные обстоятельства подтверждаются также решением Троицкого городского суда Челябинской области от 19 января 2011 года по иску ФИО4 к Ю И.И. о признании гражданина недостойным наследником, об отстранении его от наследства по закону, взыскании денежной компенсации морального вреда ( л.д.165-167), пояснениями ФИО5 данными ею в судебном заседании 19 января 2011 года (л.д.146-164).

Данным решением ФИО4 отказано в иске к Ю И.И. о признании его недостойным наследником после смерти дочери ФИО1 и отстранении его от наследования по закону, о возложении на Ю И И обязанности не приближаться к могиле ФИО1, с Ю И И в пользу ФИО4. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей по факту извлечения ответчиком тела дочери из могилы 06.09.10г.

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 января 2011 года вступило в законную силу 14 марта 2011 года ( л.д.168-172), в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные этим решением не подлежат доказыванию вновь и оспариванию лицами, участвующими в деле, поскольку решение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 января 2011 года вынесено при том же составе лиц, что и по настоящему делу.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в 2010 году ФИО4 при погребении тела жены выбранным им путем, взяв на себя обязанность осуществить погребение, в том числе с материальными обязанностями, расходами, совершил действия по достойному отношению к ее телу в полном соответствии с волеизъявлением умершей, что соответствует требованиям ч. 2, 3 ст. 5 ФЗ от 12 января 1996 года № 8-ФЗ.

Ю И И в свою очередь не представлено доказательств того, что ФИО1 имела устное или письменное волеизъявление на осуществление погребения в ином порядке и поручала бы выполнить погребение ему. Перед погребением по решению, принятому супругом с одобрением матери умершей, Ю И И не настоял на своем способе погребения - кремации тела дочери.

Ссылка ответчика на то, что у него имелось разрешение на кремацию и перезахоронение дочери несостоятельна.

Судом установлено, что при получении справок на перезахоронение тела ФИО1 от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах от 03 сентября 2010 года ( л.д.35), со следственного отдела по г. Троицку следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Челябинской области от 06 сентября 2010 года (л.д.22) Ю И И дал не полную информацию о лице, ответственном за захоронение, наличии или отсутствии иных родственников умершей, их мнения по поводу перезахоронения тела.

При таких обстоятельствах действия Ю И И 29 сентября 2015 года по вскрытию могилы и гроба с телом ФИО1, переносу останков в гараж, помещению их в непредназначенное для хранения останков человека место- металлическое корыто, суд считает недостойными по отношению к телу (останкам) ФИО1

Эти действия ответчика причинили ФИО4 нравственные, физические страдания. Истец стал свидетелем поврежденного надмогильного сооружения супруги, вскрытого гроба, обнаружил останки жены в гараже, в металлическом корыте среди деревянных щепок, после чего, в течение длительного времени находился рядом с останками жены, охранял их от посягательств ответчика, а затем осуществлял их перевозку, кремацию и захоронение, что вызвало у истца нервное потрясение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени причиненных нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым размер морального вреда - 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в части (17,14 % от цены иска) следует удовлетворить частично требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1416,18 рублей (1116,18 руб. ( 17,14 %) по имущественному иску + 300 руб. по иску о взыскании компенсации морального вреда).

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Ю И.И. о взыскании имущественного ущерба, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ю И.И. в пользу ФИО4 имущественный ущерб в размере 56755 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1416,18 рублей.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий