Апелляционное определение № 33-10710/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Суркова Е.В. Дело № 33-10710/2025

УИД №34RS0002-01-2025-002965-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ПТД к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения дефектов, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ПТД по доверенности БДС

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ПТД к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения дефектов, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу ПТД взыскана стоимость устранения дефектов в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек. В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., выслушав представителя ПТД по доверенности СВВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» по доверенности ТАИ относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПТД обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения дефектов, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование которого указав, что между ней, ПАЮ и ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № № <...> участия в долевом строительстве МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 Договора № № <...> срок передачи объекта участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объекта составила <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ объект был передан застройщиком на основании акта приёма-передачи. Согласно Приложению № <...> к Договору № № <...> в квартире установлены оконные блоки из профиля ПВХ. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи квартиры. Между тем, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки в виде продувания оконных блоков. По результатам обращения истца зимой 2022 г. в ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» с претензией об устранении недостатков, ответчиком были произведены работы по устранению дефектов. Однако дефект проявился вновь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. Застройщик также повторно провёл работы по устранению заявленных недостатков, но недостатки устранены не были. В целях подтверждения своей позиции истец обратилась к услугам независимой организации ООО «Федеральная Служба Оценки», из заключения специалиста которой следует, что установленные в квартире ПВХ-конструкции не соответствуют требованиям государственных стандартов и имеют недостатки, которые являются производственным браком, стоимость устранения которых составляет <.......> рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила <.......> рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика стоимость замены оконных ПВХ-блоков, установленных в <адрес> в <адрес>, в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также штраф в размере 5% присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПТД по доверенности БДС просит изменить решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» стоимость замены оконных ПВХ-блоков, установленных в <адрес> в <адрес> в размере <.......> рублей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПТД и ПАЮ являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена ПТД и ПАЮ на основании договора участия в долевом строительстве № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «СЗ «Синара-Девелопмент».

Согласно п. 2.1 Договора № № <...>, срок передачи объекта участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объекта составила <.......> рублей.

На основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана участникам долевого строительства.

Согласно п. 7 акта приёма-передачи гарантийный срок устанавливается на оконные конструкции - 5 лет, целостность стекла - 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки - негерметичность оконных блоков.

По результатам обращения истца зимой 2022 г. к ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» с претензией об устранении недостатков, ответчиком были произведены работы по устранению дефектов.

Вместе с тем, дефект проявился вновь, в связи с чем 25 июля 2023 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. Застройщик также повторно провёл работы по устранению заявленных недостатков, однако, недостатки устранены не были, и продувание сохраняется по настоящий момент.

Для определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась в ООО «Федеральная Служба Оценки».

По результатам проведённого осмотра, ООО «Федеральная Служба Оценки» было составлено заключение № <...>, из которого следует, что ПВХ-конструкции, установленные в <адрес>, не соответствуют требованиям государственных стандартов и имеют недостатки, которые являются производственным браком, стоимость устранения которых составляет <.......> рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возмещения убытков оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ была дополнена частью 4, в соответствии с которой общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора. Данная редакция закона применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В этой связи, учитывая, что общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора, пришёл к выводу о том, что с ответчика в рассматриваемом случае не может быть взыскано более <.......> рублей (<.......> рублей х 3%).

При этом, поскольку договор участия в долевом строительстве № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключён также с ПАЮ, который, являясь сособственником объекта долевого строительства, не выразил своего согласия на взыскание всей суммы убытков в пользу истца, то, посчитав, что ПТД имеет право на возмещение только ? от суммы расходов на устранение недостатков, суд взыскал в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере <.......> рублей (<.......> рублей х ?), то есть в размере ? от 3% от стоимости по договору участия в долевом строительстве.

Со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, исходя из положений приведённых норм права, а также с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично, определяя размер компенсации <.......> рублей.

Кроме того, приведя нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что в добровольном порядке требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика ООО «Синара-Девелопмент» в пользу истца штраф в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <.......> рублей <.......> копеек ((<.......> рублей +<.......> рублей)*5%). При этом судом первой инстанции были приняты во внимание положения ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 8 сентября 2024 г.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, по требованиям имущественного и неимущественного характера, в общем размере <.......> рублей.

Принимая во внимание положения, приведённые в Постановлении Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», судом ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. 2 и ч. 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счёт цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесённые в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет своё действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Пункт 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо указывает на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу были учтены приведённые изменения в правовом регулировании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным отношениям положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ судебная коллегия признаёт несостоятельными.

То обстоятельство, что неисполненная первоначальная претензия с требованиями об устранении недостатков поступила в адрес ответчика 25 июля 2023 г., то есть до 1 января 2025 г., в рассматриваемом случае правового значения не имеет. При этом следует отметить, что претензия истца о возмещении расходов в адрес ответчика была направлена после 1 января 2025 г.

С учётом положений ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участников долевого строительства в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, руководствовавшимся на момент принятия обжалуемого судебного акта положениями действующего законодательства, о том, что с ответчика в рассматриваемом случае не может быть взыскано более <.......> рублей (<.......> рублей х 3%), поскольку действие ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве распространено законодателем, в том числе на правоотношения, возникшие между застройщиком и участником долевого строительства по договорам, заключённым до дня вступления данного закона в силу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор участия в долевом строительстве № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был заключён также с ПАЮ, который, являясь сособственником объекта долевого строительства, в суде апелляционной инстанции выразил своё согласие на взыскание всей суммы убытков в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» в пользу ПТД стоимости устранения дефектов, увеличив её размер с <.......> рублей до <.......> рублей, что соответствует 3% от стоимости по договору участия в долевом строительстве № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учётом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учётом изложенного, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, и учесть его при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 10 ФЗ № 214, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, судом первой инстанции не были учтены установленные Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что срок добровольного удовлетворения требований направленной в адрес ответчика претензии истца о возмещении расходов (л.д. 72) истёк после начала действия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в размере 5% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере <.......> рублей <.......> копеек не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части постановлено с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа.

При этом судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и предоставлением отсрочки исполнения решения суда.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку требование о взыскании штрафа не учитывалось при определении цены иска и за его предъявление не предусмотрена самостоятельная оплата государственной пошлины, оснований вмешиваться в распределение судебных расходов не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН № <...>) в пользу ПТД (паспорт № <...> № <...>) стоимости устранения дефектов, увеличив её размер с <.......> рублей до <.......> рублей.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу ПТД штрафа в размере <.......> рублей <.......> копеек, и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ПТД к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании штрафа, -отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: