Решение № 2-741/2020 2-741/2020~М-728/2020 М-728/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-741/2020

дело № 2-741/2020

УИД 44RS0027-01-2020-001243-14

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Жоховой С.Ю.,

при секретаре Еремченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Юнити Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «Юнити Страхование» обратилось в Нерехтский суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомашиной (данные изъяты) под управлением ФИО1 и автомашины (данные изъяты) под управлением Б. Виновным в ДТП был признан ФИО1, поскольку нарушил требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство (данные изъяты) на момент ДТП было застраховано в АО «Юнити Страхование» по договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составила 75831 руб. 38 коп. Выплата страхового возмещения произведена на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в течение 30 дней. Однако требования истца до настоящего времени и не исполнены. Со ссылкой на ст. 15, 1064, п.2 ст.965 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ОА «Юнити Страхование» убытки в размере 75831 руб. 38 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 2474 руб.94 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2

В судебное заседание истец АО «Юнити Страхование» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. на (,,,) водитель ФИО1 управляя автомашиной (данные изъяты) не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, то есть п. 13.9 ПДД РФ. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент совершения ДТП транспортное средство (данные изъяты) на праве собственности принадлежало Б. и было застраховано в страховом акционерном обществе ЭРГО по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 транспортного средства (данные изъяты) застрахована не была.

Б. обратилась в САО ЭРГО с заявлением о признании случая страховым и направлении на СТОА.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произведен ремонт автомашины (данные изъяты), стоимость которого составила 75831 руб. 38 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО произведена оплата страхового возмещения по КАСКО по полису № ИП ФИО2 на сумму 75831 руб. 38 коп.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о необходимости возмещения страховой выплаты в сумме 75831,38 руб., либо представлении сведений о договоре страхования, действующего страхового полиса ОСАГО ( л.д.28).

На основании решения единственного акционера Страхового общества ЭРГО от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование страхового акционерного общества ЭРГО на новое: Акционерное общество «Юнити страхование».

При производстве по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 не оспаривал свою виновность в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и Б., схемой ДТП.

Данные доказательства согласуются между собой, с объяснениями лиц участвующими в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам ДТП, в том числе показаниям самого ФИО1, который указывал на то, что не пропустил автомашину двигающуюся по главной дороге.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, указав, что возместил материальный ущерб в добровольном порядке.

Согласно копии чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в сумме 75831 руб. 38 коп. Денежные средства оплачены ИП ФИО2 ( л.д.43).

Таким образом, оплата денежных средств ФИО1 произведена не тому лицу.

При указанных обстоятельствах ИП ФИО2 произведена оплата за оказанные работы по ремонту автомашины дважды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку обязанность ФИО1 по возмещению страховой выплаты была перед страховой организацией, то перечисление денежных средств ИП ФИО2 не является надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Юнити страхование» подлежит взысканию75831 руб. 38 коп.

Взыскание с ФИО1 страхового возмещения не лишает последнего права на обращение с требованиями к ИП ФИО2 в порядке ст. 1102 ГК РФ (взыскании неосновательного обогащения).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата госпошлины в сумме 2474,94 руб. ( л.д.7).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Юнити Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Юнити Страхование» в счет возмещения материального ущерба 75831 руб. 38 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 2474 руб. 94 коп, а всего 78306 (семьдесят восемь тысяч триста шесть) рублей 32 копейки.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с представлением доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: С.Ю. Жохова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года