Решение № 2-1135/2018 2-1135/2018 ~ М-706/2018 М-706/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1135/2018

Дело № 2-1135/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 58845.05 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Согласно телефонограмме представитель истца ФИО2 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно решению Правобережного районного суда г. Липецка от 15.12.2016г. взыскано с САО ВСК в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 53 495 руб. 50 коп., убытки в сумме 10 000 руб., неустойка в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскано с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1804 руб. 87 коп. Указанное судебное решение 24.01.2017г. вступило в законную силу. По делу были выписаны исполнительные листы.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Форд гос. номер № и автомобиля Лада гос. номер № под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в сумме 13 204,50 руб. Не согласившись с размером выплаты для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автооценка 136». Согласно экспертному заключению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 23141 от 08.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 700 руб., за услуги по оценке оплачено 10 000 руб. Истцом были понесены расходы по оформлению ДТП в сумме 3000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в сумме 2000 руб., расходы по оформлению претензии в сумме 3000 руб. 21.09.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что страховой случай наступил и поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 700 руб., то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 53 495,50 руб. (58700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 13 204,50 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 3 000 руб. (расходы по подготовке претензии) + 3 000 руб. (расходы по оформлению ДТП) + 2 000 руб. (расходы по дефектовке автомобиля). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 10 000 руб., понесенные истцом в связи с заключением договора об оценке причиненного ущерба с ООО «Автооценка 136».

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 747,75 руб. (63 495,50 руб. : 2), а также неустойка в сумме 57 780,90 руб. за период с 14.09.2016 г. (21 день после частичной выплаты страховщиком страхового возмещения) по 15.12.2016 г. (63 495,50 руб. х 1% х 91 день). Суд по ходатайству ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. и штрафа до 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что страховщик 4.04.2017г. перечислил на счет представителя истца ООО Экспертпро в АО Альфа Банк денежные средства по данному судебному решению в порядке исполнения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 16 декабря 2016г. по 4 апреля 2017г. 110 дней. Размер неустойки составляет 58845.05 руб. (53 495,50 х1%х110).

Из материалов дела следует, что 5.03.2018г. страховщик получил претензию истца о выплате за указанный период неустойки, однако, выплату неустойки в добровольном порядке не произвел.

С учетом избранного истцом способа взыскания именно неустойки в силу п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд считает, согласуется с положениями указанного Закона.

Соотнеся размер страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, выплатой страховщиком истцу страхового возмещения сумму 53 495,50 руб., штрафа 20000 руб. и 30000 руб. неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, считает целесообразным уменьшить неустойку до 14000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО2 Истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО2 составляла исковое заявление, претензию, настоящий уточненный иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 14000 руб., судебные расходы 3000 руб.

В остальной части требований ФИО1 ФИО9 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 560 руб.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 14000 руб., судебные расходы 3000 руб.

В остальной части требований ФИО1 ФИО11 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 560 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018г.