Решение № 2-1135/2018 2-153/2019 2-153/2019(2-1135/2018;)~М-1108/2018 М-1108/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1135/2018

Дело №2-153/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО1 и ФИО2 к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 и ФИО2 с учётом поддержанных ими уточнённых исковых требований обратились в суд с иском к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, в котором просили сохранить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 2/3 доли вышеуказанного жилого дома, за ФИО2 признать право общей долевой собственности на 1/3 долю вышеуказанного жилого дома.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 квартиры, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля квартиры, которая находится в одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли земельного участка, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В апреле 2010 года бывший собственник 1/3 доли спорной квартиры ФИО5, после смерти которого наследником является ФИО1 своими силами и за счёт собственных средств произвёл реконструкцию данной квартиры, а именно возвёл жилую пристройку, которая в техническом паспорте значится как литер А1. Спорный жилой дом соответствует требованиям СНип, СаНПиН, нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает чьи либо права и законные интересы, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.3.9 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Однако данные СанПин введены в действие с 15.08.2010 года и распространяются на возводимые жилые здания и реконструкцию жилых помещений, произведённую до 15.08.2010 года, тогда как ФИО5 произвёл вышеуказанную реконструкцию в период до указанной даты. До указанной даты действовали СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, согласно которым запрета на размещение в жилых помещениях санузла, оборудованного унитазом, непосредственно из кухни не было предусмотрено. Из заключения следует, что проведена проверка жилого дома, в ходе которой нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Из ответа департамента градостроительства и архитектуры следует, что истцы принимали меры по вводу в эксплуатацию спорного жилого дома, а именно обращались с соответствующим заявлением в департамент строительства и архитектуры, но им было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома. Реконструкция домовладения выполнена в границах земельного участка, целевое использование не нарушено. Претензий со стороны собственников смежных домовладений по границам земельного участка и пользованию домом не имеется.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду заявлении истцы ФИО1 и ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточнённые исковые требования поддерживают в полном объёме. В адресованном суду заявлении представитель ответчика администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, если произведённая реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности жилого дома.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 и 3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьёй 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ч.ч.1-3 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

В силу ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с приложением № к Инструкции о проведении учёта жилищного фонда Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладение – это жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля квартиры, ФИО1 на основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ДД.ММ.ГГГГ её отца ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.03.2017 года и от 15.01.2019 года ФИО4 на основании договора дарения земельного участка от 05.04.2016 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 16.06.2015 года принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли земельного участка, ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от 05.04.2016 года принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля земельного участка, площадью 7963 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта, составленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиалом Лебедянское БТИ по состоянию на 18.01.2017 года следует, что одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из одной трёхкомнатной квартиры, общая площадь которой, составляет 85,7 кв.м.. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доля). Разрешение на возведение лит А1 (реконструкция) не предъявлено.

Из ответа на запрос главы администрации Лебедянского муниципально района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не значатся в реестре муниципального имущества Лебедянского муниципального района.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцы являются собственниками квартиры, которая находится в отдельно стоящем жилом доме, имеющем обслуживающие его строения и сооружения и находящемся на обособленном земельном участке, то им должен принадлежать на праве общей долевой собственности - ФИО1 2/3 доли, ФИО2 1/3 доля (соразмерно долям в праве собственности на квартиру) жилого дома, в котором расположена указанная квартира, в связи с чем, суд считает заявленные истцами требования о признании за ФИО1 права собственности на 2/3 доли жилого дома, за ФИО2 на 1/3 долю жилого дома,

расположенного по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

28.02.2018 года ФИО1 и ФИО2 обращались в отдел строительства и архитектуры администрации Лебедянского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома в перепланированном и реконструированном виде.

05.03.2018 года истцам начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Лебедянского муниципального района в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано в связи с отсутствием документов, указанных в пунктах 2,3,4,5,6,7,8,12 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно экспертного заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №1873 от 06.10.2017 года отдельно стоящий одноэтажный одноквартирный жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>, 1980 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., с одной жилой пристройкой из газосиликатных блоков, площадью 18,2 кв.м.. Общая площадь жилого дома после пристройки <данные изъяты> кв.м.. В состав жилого дома входят: 3 жилые комнаты, площадью <данные изъяты> Вход в туалет из кухни, что является нарушением п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», так как не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат. Вышеуказанный жилой дом соответствует требованиям п.4.1, 4.7, 5.1, 8.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Однако данный жилой дом не соответствует требованиям п.3.9 СанПиН2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по вышеуказанному нарушению.

Из заключения Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Липецкой области №74 от 02.05.2017 года следует, что жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» №_СТ_131_от_19.03.2018г_ проведено обследование домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Фундамент, стены, перекрытие, конструкции крыши, покрытие жилого дома лит.А и жилой пристройки лит.А1 соответствуют нормативному уровню технического состояния. Нормативный уровень технического состояния – категория технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния, строительных конструкций, зданий и сооружений, соответствует требованиям нормативных документов (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.п.). Все мероприятия по перепланировке лит.А и возведению лит.А1 выполнены технически грамотно. Несущие и ограждающие конструкции вышеуказанного домовладения отвечают требованиям устойчивости, надёжности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ответа на запрос начальника отдела архитектуры и градостроительства- главного архитектора Лебедянского муниципального района ФИО7 следует, что, что реконструкция жилого дома № (пристройка ЛитА1) по <адрес>, выполнена без превышения параметров разрешённого строительства, не затрагивает конструктивные характеристики надёжности и безопасности жилого дома, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом достоверно установлено и не опровергалось ответчиком, что истцы ФИО1 и ФИО2 фактически владеют и пользуются спорным жилым домом в целом, а также владеют и пользуются хозяйственными постройками, находящимися при доме.

Таким образом, судом достоверно установлено, что проведённая в спорном жилом помещении реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, требования истцов ФИО1 и ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Само по себе наличие в спорном жилом доме входа в туалет из кухни, что является нарушением п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», так как не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, не свидетельствует о незаконности заявленных истцами требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и не является безусловным основаниям для отказа истцам в их удовлетворении.

Поскольку истцы ФИО1 и ФИО8 в адресованном суду заявлении просили не взыскивать с ответчика в их пользу государственную пошлину, уплаченную ими при подаче искового заявления, суд считает возможным не принимать решения по данному вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Сохранить жилой дом, общей площадью 85,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина