Решение № 2-262/2019 2-262/2019~М-3120/2018 М-3120/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-262/2019

Дело № 2-262/2019
14 февраля 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2018-004095-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа денежных средств, членских взносов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа денежных средств № заключенному 19 января 2018 года между кредитным потребительским кооперативом «Аверс» и ФИО2, в размере основного долга в 7000 рублей, процентов за пользование займом за период с 19 января 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 33306 рублей, а также членских взносов за период с 19 января 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 11795 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 был получен в КПК «Аверс» потребительский займ на сумму 7000 рублей на срок 22 дня, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком не исполнены. Также ФИО2 не выплачены членские взносы. 28 сентября 2018 года между КПК «Аверс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования взыскания задолженности по договору займа и членских взносов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил уменьшить размер процентов за пользование займом, ссылаясь на недействительность условий договора в части установления платы за пользование займом. Полагал, что проценты подлежат начислению исходя из предельно допустимых значений стоимости потребительских кредитов, установленных Банком России, на дату заключения договора займа.

Представитель третьего лица КПК «Аверс» в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 1, статьи 8 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2018 года между КПК «Аверс» и ФИО2, принятым в члены кооператива на основании его заявления от 01 ноября 2017 года, был заключен за № Г190118-04 договор займа денежных средств на сумму 7000 рублей на срок по 09 февраля 2018 года в рамках программы финансовой взаимопомощи кооператива.

Согласно п. 4 договора пайщик уплачивает проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по формуле простых процентов по фиксированной процентной ставке 547,5 % годовых. Стороны установили льготный период пользования займом с 19 января 2018 года по 09 февраля 2018 года, процентная ставка за пользование займом в льготный период составляет 54,75 % годовых. Кооператив оставляет за собой право продлить льготный период.

В силу п. 12 договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств договором не устанавливается.

На основании соглашения о размере членских взносов, заключенного между КПК «Аверс» и ФИО2 19 января 2018 года, последний обязался уплатить в фонд финансовой взаимопомощи кооператива членские взносы.

Согласно п. 1.3 соглашения размер членского взноса зависит от интенсивности пользования пайщиком средствами фонда финансовой взаимопомощи кооператива. Членский взнос является фиксированным и составляет 50 копеек на каждый 100 рублей непогашенной задолженности по займу в день.

С условиями договора займа, условиями об уплате членских взносов и порядке их определения ответчик был ознакомлен.

Сумма займа выдана истцом ответчику 19 января 2018 года, что подтверждается копией расходного кассового ордера и не оспаривается ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

28 сентября 2018 года между истцом ФИО1 и КПК «Аверс» заключен договор уступки прав требования по указанному договору займа и членским взносам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 26 октября 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа в размере 7000 рублей, проценты за период с 19 января 2018 года по 09 февраля 2018 года в размере 231 рубля, проценты за просрочку платежа за период с 10 февраля 2018 года по 19 октября 2018 года в размере 26460 рублей, членские взносы за период с 19 января 2018 года по 19 октября 2018 года в размере 9590 рублей, государственная пошлина в размере 749,22 рубля.

В связи с отменой судебного приказа 16 ноября 2018 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Факт нарушения обязательств, размер основного долга в 7000 рублей ответчик не оспаривает, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование займом.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов за пользованием займом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениями статей 5 и 6 которого определены конкретные условия потребительского займа и пределы его полной стоимости, которые должны соответствовать рассчитываемым и публикуемым Банком России средним значениям.

Таким образом, с учетом различий между микрофинансовыми организациями и кредитными кооперативами в статусе и, следовательно, в требованиях к их деятельности, на деятельность последних не могут быть в полной мере распространены все положения Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Между тем, договор займа должен отвечать требованиям, установленным Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» здесь и далее в редакции на день заключения договора займа полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 6 от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

В силу подп. 2 п. 5 ст. 6 этого же Федерального закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно договору займа полная стоимость займа составляет 248,548 % годовых, что превышает более чем на треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключаемым кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами (198,885 %), и предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (265,180 %).

Истец и третье лицо расчет полной стоимости займа не представили.

Суд, исходя из размера процентной ставки по договору на период предоставления займа, приходит к выводу о том, что при расчете полной стоимости займа были включены платежи заемщика по уплате процентов по договору по ставке 54,75 % годовых. Если бы в расчет полной стоимости займа была включена ставка 547,5 % годовых, то размер полной стоимости займа составил бы не менее 539,77 % годовых.

Изложенное свидетельствует о том, что установленная истцом процентная ставка по договору в размере 54,75 % года является не льготной, носящей временный характер, а постоянной.

Согласно п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Увеличение размера процентной ставки по договору законом не предусмотрено.

Следовательно, уплата процентов за пользование кредитом по ставке 547,5 % годовых связана с нарушением срока возврата займа, поскольку подлежит начислению с первого дня срока нарушения обязательства. Невключение в расчет полной стоимости займа платежей заемщика по ставке 547,5 % годовых подтверждает указанный вывод.

Применительно к рассматриваемому спору (с учетом данных о полной стоимости займа) повышение процентной ставки до 547,5 % годовых связано, как было указано ранее, с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, что свидетельствует о том, что проценты, начисляемые по ставке, превышающей 54,75 % годовых, являются ответственностью.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование в договоре займа формулировок о льготном периоде кредитования квалифицируется судом как завуалированный способ увеличения ответственности заемщика за неисполнение обязательств по сделке.

С учетом изложенного размер процентов за пользование займом за период с 19 января 2018 года по 21 декабря 2018 года составляет 3538,5 рублей, исходя из следующего расчета: 7000 х 54,75 % х 1/365 х 337 = 3538,5.

Поскольку договором ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов не установлена, то оснований для взыскания процентов за период просрочки не имеется.

Доводы ответчика о недействительности условий договора в части установления размера платы за пользование займом по ставке 54,75 % годовых соответствующими доказательствами по делу не подтверждены.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО2 добровольно заключил договор займа на оговоренных в нем условиях, был согласен получить займ при условии уплаты процентов по ставке 54,75 % годовых.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Законных оснований для взыскания процентов, исходя из предельно допустимых значений стоимости потребительских кредитов на момент заключения договора, установленных Банком России, не имеется.

Также не имеется оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом, поскольку они подлежат начислению до возврата суммы займа, и закон не предусматривает возможности их снижения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 19 января 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 3538,50 рублей. В иске о взыскании процентов за пользование займом в размере 29767,5 рублей суд отказывает.

Помимо этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию членские взносы за период с 19 января 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 11795 рублей (7000 : 100 х 0,5 х 337 дн.).

Расчет задолженности по членским взносам ответчиком не оспорен, возражений по требованию об их взыскании не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере основного долга в 7000 рублей, процентов за пользование займом в 3538,5 рублей, задолженность по членским взносам в размере 11795 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 870 рублей /(7000 + 3538,5 + 11795) - 20000) х 3 % + 800/.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа денежных средств, членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19 января 2018 года в размере 10538 рублей 50 копеек (основной долг - 7000 рублей 00 копеек, проценты за период с 19 января 2018 года по 21 декабря 2018 года - 3538 рублей 50 копеек), задолженность по членским взносам за период с 19 января 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 11795 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 870 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в размере 29767 рублей 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева