Постановление № 5-206/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 5-206/2017

Дело №5-206/2017г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

02 августа 2017 года г.Бологое

ул.Кирова, д.9

Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <....>

У С Т А Н О В И Л:

08 июня 2017 года Старшим УУП ОМВД России по Бологовскому району Тверской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДАТА в 12 часов 50 минут ФИО1, находясь возле дома №17А по ул.Октябрьская г.Бологое Тверской области, на почве неприязненных отношений нанес один удар ладонью по лицу О.А.А., от чего он испытал физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не признал и суду пояснил, что 08 июня 2017 года он стоял со своими друзьями около Центрального рынка г.Бологое, когда О.А.А. проходил мимо. Поскольку он на протяжении длительного периода времени оскорбляет и унижает его девушку О.Т.Н., которая является его бывшей супругой, распространяет нелестные слухи, то он решил подойти к нему и потребовать извинений. На его требования об извинениях он выразился в его адрес нецензурной бранью. В ответ на это он дал ему своеобразную оплеуху, несильно толкнув его тыльной стороной ладони в лицо. Сделал он это с целью прекратить его оскорбления в свой адрес. От его оплеухи у О.А.А. слетели с головы солнечные очки, но никаких следов от удара у него не осталось, поскольку он знал, с кем имеет дело, и рассчитывал свою силу. До этого у него с О.А.А. были конфликты по аналогичному поводу, и он всегда грозил вызовом полиции. Так случилось и на этот раз. После его удара О.А.А. стал кричать, чтобы он ударил его еще раз, останавливать прохожих, привлекать к себе внимание, и, в конце концов, вызвал полицию. Сотрудникам полиции он пояснил, что дал О.А.А. оплеуху, но они сказали, что не могут так записать и укажут, что он нанес тому пощечину. Он возразил, так как пощечина имеет характерный звук при нанесении, он же нанес О.А.А. именно оплеуху, но они приняли сторону потерпевшего. Однако никакого умысла на причинение телесных повреждений или физической боли О.А.А. у него не было, своими действиями он попытался прекратить конфликт, который длился на протяжении длительного времени.

В судебное заседание потерпевший О.А.А. не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, судом были предприняты меры к надлежащему извещению о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.Н.А. суду показала, что ФИО1 и О.А.А. она знает, неприязненных отношений ни с кем из них нет. Она работает в магазине рядом с Центральным рынком г.Бологое. 08 июня 2017 года в дневное время она стояла возле крыльца магазина и видела ситуацию, произошедшую между ФИО1 и О.А.А.. Сначала они просто стояли и разговаривали, а затем О.А.А. намеренно стал провоцировать ФИО1 на конфликт, кричать на него. Нецензурной брани она не слышала, поскольку стояла на отдалении. Она ушла в магазин, туда же заходил О.А.А., потом приехала полиция. Момент нанесения удара ФИО1 О.А.А. она не видела. Телесных повреждений, покраснений в области лица у О.А.А. на момент приезда полиции она не видела. Объяснений с нее по поводу случившегося сотрудники полиции не брали.

Свидетели Б.В.В., О.Н.А. и сотрудники ОМВД России по Бологовскому району Тверской области Л.Д.В. и К.А.С. в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия по имеющимся доказательствам.

Заслушав ФИО1, свидетеля Ц.Н.А., изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных встатье115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ заключается как в причинении видимых телесных повреждений в результате нанесения побоев, так и в совершении иных насильственных действий, которые повлекли причинение физической боли. В таких случаях обязательным является установление факта причинения потерпевшему физической боли.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются здоровье населения, общественная нравственность.

Согласно сообщения, поступившего в ОМВД России по Бологовскому району Тверской области 08 июня 2017 года и зарегистрированного под №..., 08 июня 2017 года в 13 часов 00 минут поступило сообщение от О.А.А., о том, что ФИО1, находясь около магазина «Мир музыки и кино» по ул.Октябрьская дом 18А причинил ему телесные повреждения.

Из имеющегося в материалах дела заявления О.А.А. на имя начальника ОМВД России по Бологовскому району Тверской области от 08 июня 2017 года следует, что О.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности С.К. Гарсия, который 08 июня 2017 года в 12 часов 50 минут около дома 17А по ул.Октябрьская на почве неприязненных отношений нанес ему один удар по лицу, от чего он испытал физическую боль, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Из протокола об административном правонарушении от 08 июня 2017 года следует, что 08 июня 2017 года в 12 часов 50 минут ФИО1, находясь возле дома №17А по ул.Октябрьская г.Бологое Тверской области, на почве неприязненных отношений нанес один удар ладонью по лицу О.А.А., от чего он испытал физическую боль.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, если состав правонарушения предусматривает наступление каких-либо последствий, следует определить, наступили ли такие последствия и имеется ли причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2017 года О.А.А. обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который 08 июня 2017 года в 12 часов 50 минут около дома 17А по ул.Октябрьская на почве неприязненных отношений нанес ему один удар по лицу, от чего он испытал физическую боль, что подтверждается копией заявления О.А.А. В ходе проведения проверки по данному факту от О.А.А. было получено объяснение, согласно которого между ним и ФИО1 сложились давние неприязненные отношения из-за того, что последний живет с его бывшей супругой О.Т.Н.. Данное обстоятельство позволяет суду сомневаться в том, что О.А.А. действиями ФИО1 действительно была причинена физическая боль, поскольку сам О.А.А., несмотря на предпринятые судом меры, в судебное заседание не явился, доказательств причинения ему физической боли не представил, от прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого мог бы быть зафиксирован факт причинения О.А.А. телесных повреждений, отказался. Исследовав представленные доказательства, включая показания свидетеля Ц.Н.А. и ФИО1, данные ими в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку исследованные доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1, выразившихся в нанесении оплеухи ладонью по лицу О.А.А., как субъективной стороны правонарушения (умысла), так и объективной стороны правонарушения (наличие телесных повреждений или факта причинения физической боли), поскольку, как следует из представленных суду доказательств, никаких телесных повреждений у О.А.А. зафиксировано не было, доказательств того, что от нанесенной оплеухи О.А.А. почувствовал физическую боль, также не представлено, что является значимым обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании участников процесса факт нанесения ФИО1 телесных повреждений или причинения физической боли О.А.А. с достоверностью не установлен, сделать однозначный вывод о его виновности в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд прекращает производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Бологовский городской суд Тверской области.

Федеральный судья И.Н.Калько