Решение № 12-12/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело Э № 12-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыльск 03 июля 2017 г.

Судья Рыльского районного суда Курской области Клименко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 10 мая 2017 г., вынесенное в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Рыльский районный суд <адрес>, ФИО4 указывает на незаконность постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата> ему было вручено <дата> он был лишен возможности участия в судебном заседании при рассмотрении административного дела, поскольку не был извещен о предстоящем судебном заседании, что является нарушением его процессуальных прав. Также указал, что он привлечен за административное правонарушение, которого не совершал. Протокол об административном правонарушении он не получал. Считает, что мировым судьей нарушены правила подсудности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> как незаконное, восстановить срок на обжалование протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, жалобу поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> отменить как незаконное, восстановить срок на обжалование протокола об административном правонарушении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы ФИО4, указав, что ФИО4, по внешним признакам находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом пояснил, что готов проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Однако, находясь в ОБУЗ "Рыльская ЦРБ" ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего на ФИО4 был составлен административный протокол. От подписи и получения копии протокола об административном правонарушении водитель ФИО4 отказался.

Свидетель ФИО1, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО5, подтвердив, что действительно <дата> ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании показала, что она работает медсестрой в ОБУЗ "Рыльская ЦРБ". <дата> сотрудниками ДПС в приемное отделение ОБУЗ "Рыльская ЦРБ" был доставлен ФИО4 для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании показала, что она работает врачом в ОБУЗ "Рыльская ЦРБ", в <данные изъяты> сотрудниками ДПС в приемное отделение ОБУЗ "Рыльская ЦРБ" был доставлен ФИО4 для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования, о чем было указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ФИО4 на <адрес> вблизи <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО4, заявленные в настоящей жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>

Доводы ФИО4 о том, что он не был извещен надлежащим образом о предстоящем судебном заседании суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировой судья извещал ФИО4 о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на <дата> в <данные изъяты>, заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу, в получении корреспонденции ему никто не препятствовал. Между тем, в отделение почтовой связи за получением заказных писем ФИО4 не явился, письмо было возвращено в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения. Возвращенный отделением почтовой связи конверт приобщен к материалам дела. Фамилия, имя и отчество адресата, а также его почтовый адрес на конверте указаны правильно (л.д.18).

Указанное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, мировым судьей были обеспечены все необходимые процессуальные гарантии прав ФИО4 на участие в судебном заседании при рассмотрении в отношении него административного дела. Оснований полагать, что право ФИО4 на защиту было нарушено, не имеется, следовательно, у мирового судьи на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО4

Доводы ФИО4 о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением правил подсудности не основаны на законе, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата> вынесено в строгом соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности.

Суд критически относится к доводам ФИО4 о том, что ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении от <данные изъяты>, поскольку они опровергаются показаниями ФИО5, ФИО1, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> в котором имеются отметки о том, что ФИО4 от подписи и получения копии протокола отказался.

Восстановление срока на обжалование протокола об административном правонарушении, как о том просил ФИО4, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата> вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: