Решение № 2-4289/2017 2-4289/2017~М-2369/2017 М-2369/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-4289/2017

№2-4289/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 249329,22 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11693,29 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 560284,22 рублей, под 14,00% годовых, на срок по <дата обезличена>, для приобретения транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, под залог данного имущества.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банк обратился в суд. Требование о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо ФИО3, извещенный своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 560 284,22 рублей, под 14,00% годовых, на срок по <дата обезличена>, для приобретения транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, под залог данного имущества.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> между Банком и заемщиком был заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о залоге транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером <номер обезличен>.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, тем самым, неоднократно нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

По наступлению срока исполнения обязательства, заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.5.1.3, п. 5.1 договора, Банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банком направлено требование о досрочном истребовании суммы кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, которая на <дата обезличена> составила 249329,22 рублей, из которых: по основному долгу – 228402,89 рублей; по плановым процентам – 19126,33 рублей; неустойка 1800,00 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности в размере 249329,22 рубля по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, с ответчика ФИО2

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер - (VIN) <***>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд обращает взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 11693,29 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №2800-503/01180 от 20.02.2013 года в общем размере 249 329,22 рублей, из которых: по основному долгу – 228 402,89 рублей; по плановым процентам – 19 126,33 рублей; неустойка 1800,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО2 - транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN-<***>, ПТС – 78 НР № 476782 от 12.02.2013 года, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11693,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2017 года.

Судья Е.А. Невечеря