Решение № 2-1-306/2018 2-1-306/2018~М-1-325/2018 М-1-325/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1-306/2018

дело № 2-1-306/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 22 октября 2018 года

Ульяновской области

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретаре Ахметшиной А.Р.,

с участием ст. помощника прокурора Карсунского района Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Карсунская районная больница» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Карсунская районная больница» о компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 15.03.2018 её супруг ФИО6 обратился за скорой медицинской помощью в связи с тем, что почувствовал себя плохо. У него стала подниматься температура тела, которая на момент вызова врача составила 40 градусов. Прибывший по вызову фельдшер диагностировал факт повышения температуры, в связи с чем возник риск начала необратимых процессов. В последующем сотрудниками «скорой помощи» супруг был доставлен в ГУЗ «Карсунская районная больница» и помещен в инфекционное отделение. Это произошло в период времени с 1 часа 00 минут до 2 часов 00 минут. На момент поступления в больницу, дежурный состав врачей и медсестер у супруга каких-либо анализов не отбирали, снимков и исследований так же не проводили. Дежурный врач по внешним признакам диагностировал у супруга мышиную лихорадку. В дальнейшем врачи предпринимали попытки лечить его именно от этой болезни. Вместе с тем от супруга постоянно поступали жалобы на сильный кашель, кровохарканье и затрудненное дыхание, но несмотря на это, каких-либо попыток исследовать легкие либо дыхательные пути не предпринималось. В дальнейшем состояние супруга ухудшилось, после чего была сделана рентгенограмма, на которой были видны следы поражения легких, и была диагностирована двухсторонняя пневмония в стадии осложнения. Однако попыток провести необходимые медицинские вмешательства не предпринималось. В дальнейшем супруг был госпитализирован в Ульяновскую областную больницу, где наступила его смерть. Полагает, что врачи Карсунской районной больницы ненадлежащим образом выполнили свои обязанности, что привело к смерти ее супруга, в частности ими не были предприняты все меры для диагностирования заболевания в виде двухсторонней пневмонии, что в итоге привело к летальному исходу. В последующем она обратилась в прокуратуру и Министерство здравоохранения с заявлением о проведении проверки по факту смерти ФИО6. Согласно ответу исполняющего обязанности директора департамента организации медицинской помощи, в ходе проверки были установлены нарушения в части неполного обследования пациента для установления диагноза. В связи с изложенным она считает, что именно действия врачей привели к смерти ее супруга, в связи с чем у нее возникло право на обращение с иском о взыскании в ее пользу компенсации причиненного вреда. Полагает, что ответственность за причиненный ей моральный вред лежит именно на ГУЗ «Карсунская районная больница». Сумму причиненного ей морального вреда она оценивает в 3000000 рублей. Кроме того, полагает, что в ее пользу должен быть взыскан штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы заявленных требований. На основании изложенного просит взыскать с ГУЗ «Карсунская районная больница» компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 3000000 рублей, а также штраф в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования. Суду пояснила, что со своим мужем ФИО6 она прожила около 9 лет. В марте он заболел, когда был на работе в г. Москва. 14 марта 2018 года он приехал с работы, у него болела голова. Померили температуру в 22 часа, она была 370С, в 23 часа температура была уже около 400С. Они вызвали фельдшера, который по приезду сделал укол, после чего снова померили температуру, она была уже за 400С. Они вызвали скорую помощь, ФИО6 госпитализировали в Карсунскую районную больницу. В больнице врач его только прослушал, ни анализов, ни рентгена сделано не было. Супруга определили в инфекционное отделение, назначили какую-то систему, всю ночь сбивали температуру, каждые 1,5 часа ему делали уколы. Утром пришёл врач, назначил сдачу анализов, которые потом никто не смотрел. Температура к обеду спала, но вечером опять стала подниматься, всю ночь у него была лихорадка, каждый час ему делали уколы «тройчатку», ему ничего не помогало. Потом пришёл врач, велел собирать суточный диурез, на обходе сказал, что у него мышиная лихорадка. Врач постоянно проверял у него почки, хотя он жаловался на кашель, и у него было отхождение мокроты с кровянистыми выделениями, были боли в области грудной клетки, болели ребра, болел позвоночник в области грудной клетки, было жжение в груди, насморк, аппетита не было, он практически не вставал. Рентген делали 15 и 16 числа, но рентген никто не описывал. У супруга было низкое давление, у него пропали вены, но врач ни на что не обращал внимания. У мужа участился кашель, кашлял каждые 7-10 минут до рвотного эффекта, на что врач сказал, что это нормально. В субботу у мужа снова проверяли почки, хотя у него с почками проблем не было, в туалет ходил нормально, пил много. Когда она пришла, муж был в реанимационном отделении, врач ФИО2 ей сказал, что они ничего не видели. В тот момент муж начал уже задыхаться, его увезли в Ульяновск, а 21 марта он скончался. Врачи Карсунской районной больницы просто сгубили здорового и молодого парня. Из Министерства здравоохранения пришел ответ, что после проведения проверки выявлены нарушения в части неполного обследования пациента для установления диагноза.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию и доводы своего доверителя, дополнив, что причиной смерти ФИО6 явилась неправильная постановка диагноза в ГУЗ «Карсунская районная больница», в результате чего было упущено время, и это привело к летальному исходу, то есть к смерти.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, из которого следует, что 15.03.2018 ФИО6 прибыл из г. Москва, где работал вахтовым методом, и машиной «скорой помощи» был доставлен в приемное отделение ГУЗ «Карсунская районная больница». При поступлении в 1 час 15 минут дежурным врачом было назначено лабораторное обследование и лечение согласно выставленному диагнозу. 15.03.2018 он был осмотрен заведующим инфекционным отделением, который назначил прохождение флюорографии легких. Согласно исследованию данных за очаговую пневмонию выявлено не было. Была проведена коррекция лечения, усилена противовирусная терапия, назначена антибактериальная терапия. 16.03.2018 вновь было назначено рентгенологическое обследование. Данных за очаговую пневмонию также выявлено не было. Вместе с тем с учетом клинических проявлений в виде наличия хрипов при выслушивании легких врач-инфекционист подозревал острую пневмонию и усилил бактериальную терапию. 17.03.2018 в 20 часов состояние пациента ухудшилось, усилился кашель и одышка. Врач-инфекционист назначил консультацию терапевта и реаниматолога, больной был переведен в реанимационное отделение. При повторной R-графии легких выявлена 2-х сторонняя пневмония, проводилась интенсивная терапия. По согласованию с областным пульмонологом больной был переведен в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Произведено вскрытие, причина смерти – другие виды шока (R57.8); другая пневмония, возбудитель не уточнен (J18.8). Из сопутствующих заболеваний: с 2014 года артериальная гипертензия I-II ст. ХСН 0, в сентябре 2017 года – мочекаменная болезнь. Дополнительную диспансеризацию не проходил. В связи со случаем смерти Территориальным органом Росздравнадзора по Ульяновской области проведена проверка ГУЗ «Карсунская районная больница», о чем составлен акт проверки от 15.06.2018. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: пациенту не назначены и не проведены серологические исследования на вирусы респираторных инфекций; электрокардиография; в лечении не назначены и не применены интерфероны и иммуностимуляторы. В нарушение п.п. «и» п. 2.2. Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» пациенту не оформлено обоснование клинического диагноза соответствующей записью в стационарной карте, подписанного лечащим врачом и заведующим профильным отделением». Причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением летального исхода не установлена. Требования истца о взыскании штрафа в сумме 1500000 рублей за нарушение прав потребителей не подлежит удовлетворению, т.к. истец потребителем и субъектом оказания медицинской услуги не является, поскольку медицинская помощь была оказана ее супругу.

Представитель третьего лица - ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела без его участия. Из представленного им письменного отзыва следует, что оснований для применения ст. 151 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представители третьих лиц: Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Ульяновской области и Территориального управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ч. 1 ст. 37 названного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 2 ст. 64 этого же Федерального закона критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 98 того же Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Нравственные переживания, связанные с утратой родственников, являются основанием для компенсации морального вреда, что следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Применительно к настоящему гражданскому делу моральный вред заключается в нравственных переживаниях и страданиях ФИО1 в связи с утратой (смертью) супруга ФИО6.

Поскольку основанием иска ФИО1 является факт смерти ФИО6, наступившей в результате оказания сотрудниками ГУЗ «Карсунская районная больница» медицинской помощи ненадлежащего качества, существенными для настоящего дела обстоятельствами являются определение характера отношений, возникших между истцом и ответчиком в процессе оказания последними медицинской помощи ФИО6; качество исполнения ответчиком обязанностей при оказании медицинской помощи; наличие причинно-следственной связи между качеством медицинских услуг и смертью ФИО6; виновность работников ответчика в предоставлении услуг ненадлежащего качества, повлекших смерть ФИО6, и другие, имеющие значение для дела обстоятельства.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины и отсутствии причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями.

Обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом также возложена на ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 являлась супругой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о браке серии I-ВА №.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ВА № ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 в 01-15 часов ФИО6 поступил в инфекционное отделение ГУЗ «Карсунская районная больница» с диагнозом «Острая респираторно-вирусная инфекция, гипертермия».

16.03.2018 на основании клинических лабораторных исследований ФИО6 выставлен диагноз «острая правосторонняя пневмония?», 17.03.2018 установлен диагноз «Острая респираторно-вирусная инфекция. Внегоспитальная острая полисегментарная двухсторонняя пневмония».

С 15.03.2018 по 17.03.2018 ФИО6 находился на стационарном лечении в инфекционном отделении и отделении реанимации ГУЗ «Карсунская районная больница».

18.03.2018 в связи с тяжестью состояния ФИО6 был транспортирован в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», где находился на стационарном лечении по 21.03.2018.

ДД.ММ.ГГГГ в 4.25 в указанном лечебном учреждении констатирована смерть больного ФИО6, посмертный диагноз: основной: грипп А (Н1N1), тяжелое течение, осложненный тотальной вирусно-бактериальной двухсторонней пневмонией, тяжелое течение; осложнения: полиорганная недостаточность, ДН II-III ст., синдром системной воспалительной реакции.

Из акта № 54 от 15.06.2018, составленного по результатам проверки, проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Ульяновской области на основании приказа от 18.05.2018 № П73-98/18, следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: пациенту ФИО6 при острой респираторной вирусной инфекции тяжелой степени тяжести не заполнены медицинские услуги с усредненной частотой их предоставления 1 в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи, утвержденным приказом Минздрава России от 07.11.2012г. № 657н «Об утверждении стандарта оказания специализированной медицинской помощи при острой респираторной вирусной инфекции тяжелой степени тяжести», не назначены и не проведены серологические исследования на вирусы респираторных инфекций, электрокардиография; в лечении не назначены и не применены интерферроны и иммуностимуляторы; в нарушение пп. «и» п. 2.2. Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» пациенту не оформлено обоснование клинического диагноза соответствующей записью в стационарной карте, подписанного лечащим врачом и заведующим профильным отделением.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 308-М от 09.10.2018, проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (отдел сложных (комиссионных) экспертиз), причиной смерти ФИО6 явился геморрагический шок, развившийся вследствие массивной кровопотери из поврежденной верхней полой вены при проведении ЭКМО (экстракорпоральной мембранной оксигенации крови у пациента с гриппом А (Н1 N1), тяжелое течение, осложненным тотальной вирусно-бактериальной двусторонней пневмонией, полиорганной недостаточностью и тромбоэмболическим синдромом.

Сотрудниками ГУЗ «Карсунская районная больница» были допущены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО6:

а) Лечение пневмонии ФИО6 в ГУЗ «Карсунская районная больница» проведено в соответствии с приказом МЗ РФ от 09 ноября 2012 года № 741 н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями», но в нарушение вышеуказанного приказа ФИО6: не был взят анализ крови на С-реактивный белок, не проведена ЭКГ. Отсутствие данных исследований не повлияло на тактику ведения пациента, на исход заболевания;

б) Лечение ОРВИ проведено в соответствии с приказом МЗ РФ от 07.11.2012г № 657н «Об утверждении стандарта оказания специализированной медицинской помощи при острой респираторной вирусной инфекции тяжелой степени тяжести»; пациенту при острой респираторной вирусной инфекции тяжелой степени тяжести не заполнены медицинские услуги с усредненной частотой их предоставления 1 в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 07.11.2012 № 657н «Об утверждении стандарта оказания специализированной медицинской помощи при острой респираторной вирусной инфекции тяжелой степени тяжести»: не назначены и не проведены серологические исследования на вирусы респираторных инфекций; не назначена и не проведена электрокардиография; в лечении не назначены и не применены интерферроны и иммуностимуляторы; имеет место недооценка тяжести состояния пациента на момент поступления;

в) При подозрении на грипп у пациента не взят материал для специфической диагностики методом ПЦР (в соответствии с Национальными рекомендациями по диагностике и лечению тяжелых форм гриппа, РРО, 2016г). В ГУЗ «Карсунская РБ» назначены арбидол, кагоцел (в соответствии с приказом МЗ РФ от 07.11.2012г № 657н «Об утверждении стандарта оказания специализированной медицинской помощи при острой респираторной вирусной инфекции тяжелой степени тяжести»). Целесообразно было назначение осельтамивира (или занамивира. ингавирина), однако следует отметить, что максимальный лечебный эффект от применения этих препаратов отмечен только при начале лечения в первые 2 дня болезни (согласно Национальным рекомендациям по диагностике и лечению тяжелых форм гриппа, РРО, 2016 год);

По данным представленной документации, имеются противоречивые данные по анамнезу. Согласно истории болезни № 1223/54/57 ФИО6 болен 2-й день, согласно листу консультанта ГУЗ «Карсунская больница» болен 1 неделю, согласно акту проверки Территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской области от 15.06.2018г. ФИО6 заболел 11.03.18 (болен 4-й день), лечился самостоятельно (жаропонижающие, отхаркивающие препараты), однократно, находясь в г. Москва, вызывал бригаду скорой помощи;

г) При анализе медицинской карты № 1223/54/57 ГУЗ «Карсунская РБ» стационарного больного можно сделать вывод, что вероятнее всего больному необходимо было начать кислородотерапию 16.08.2018 (Sро2 - 93%), а 17.03.2018 в 20-00 часов SР02 - 76-77%, уже возникли прямые показания к переводу больного на ИВЛ.

С учетом вышеизложенного комиссия экспертов пришла к выводу, что имеющиеся дефекты оказания ФИО6 медицинской помощи в ГУЗ «Карсунская районная больница» не повлияли на тактику ведения пациента, на исход заболевания и, следовательно, в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 не состоят.

Максимальная эффективность терапии при гриппе средней и тяжелой степеней тяжести, если она начата не позднее 48 часов от начала заболевания. Пациент обратился за медицинской помощью спустя 72 часа от начала заболевания.

Острая дыхательная недостаточность развивается у 58-87% больных с тяжелой внебольничной пневмонией, потребность в проведении ИВЛ у данной категории пациентов достигает 66%. Острая дыхательная недостаточность является ведущей причиной летальности больных пневмонией (согласно Клиническим рекомендациям по диагностике, лечению и профилактике тяжелой внебольничной пневмонии у взрослых (РРО МАКМАХ), 2014 г.).

Дефекты оказания ФИО6 медицинской помощи в ГУЗ «Карсунская районная больница» в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 не состоят. Учитывая позднее обращение за медицинской помощью, быстрое прогрессирование заболевания, исход заболевания был крайне сомнителен (л.д. 133-150).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее специальное образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании председатель экспертной комиссии С**Э*Р* пояснила, что причиной смерти ФИО6 явился только гемморагический шок вследствие повреждения сосуда и кровотечения из него при проведении операции ЭКМО в УОКБ. Пневмония в причинно-следственной связи со смертью ФИО6 не состоит. В Карсунской районной больнице ему была оказана адекватная медицинская помощь.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заболевание у ФИО6, его состояние в период нахождения в Карсунской районной больнице, осложнения заболевания и последующая смерть были вызваны действиями (бездействием) врачей ГУЗ «Карсунская районная больница», не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие прямой причинной связи между действиями врачей ГУЗ «Карсунская районная больница» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО6.

Выявленные нарушения порядка оказания медицинской помощи ФИО6 в ГУЗ «Карсунская районная больница», как следует из экспертного заключения, не повлияли на наступление неблагоприятного исхода, не состоят в причинно-следственной связи с исходом заболевания ФИО6 – наступлением смерти.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу отсутствует, поэтому иск ФИО1 к ГУЗ «Карсунская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца была проведена судебная медицинская экспертиза, стоимость которой составила 35106 рублей. Экспертиза ответчиком не оплачена.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в указанном размере подлежат взысканию с истца в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Карсунская районная больница» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 35106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина