Решение № 2-1499/2019 2-1499/2019~М-1262/2019 М-1262/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1499/2019

Дело № 2-1499/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 11 сентября 2019 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.

при секретаре Спицыной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <...> о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 70 876,00 руб., на срок 32 месяца.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <...>, согласно которому прав требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

На момент заключения Договора цессии сумма задолженности ответчика составила 78 058,96 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 78 058,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 542,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом по месту регистрации, согласно уведомлению о вручении судебной корреспонденции лично ответчику по роспись ( л.д.44).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между ПАО КБ Восточный и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 70 876,00 рублей под 37,5 % на срок 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Заявления на выдачу кредита, график гашения подписаны ответчиком.

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на банковский счет заемщика, что не оспаривается ответчиком, предоставив ФИО1 кредит в размере 70 876,00 рублей.

Из выписки из лицевого счета, представленному к расчету задолженности следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего, погашение задолженности по кредитному договору не производилось.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк (Цедент) уступил ООО «ЭОС» (Цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на дату уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ составила 78 058,96 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 50 234,61 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 18 413,32 руб., задолженность по просроченным процентам 9 411,03 руб.

Судом данный расчёт проверен, суд находит его верным и принимает во внимание.

Согласно положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Так, из материалов дела усматривается, что при заключении договора ответчик был ознакомлен с условием о праве банка на передачу третьим лицам права (требования), принадлежащего ему по договору (перемена лица в обязательстве), возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по заявлению-оферте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ Восточный и ФИО1 такое условие было согласовано (оборотная сторона л.д. 7), что по смыслу ст. 388 ГК РФ позволило банку уступить свои права по договору ООО «ЭОС».

Между банком и ответчиком ФИО1 отсутствуют нарушения прав должника при заключении договора цессии, поскольку при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

Таким образом сумма задолженности по договору в размере 78 058,96 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 542,00 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 5). Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 058,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 542,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Мотивированное решение составлено 16.09.2019 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1499/2019 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.