Апелляционное определение № 33-429/2026 33-6310/2025 от 25 января 2026 г.

Дело № 33-429/2026

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-176/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Стойкова К.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Г.Т. на заочное решение Ярковского районного суда <.......> от <.......>, которым (с учетом определения от <.......>) постановлено:

«в удовлетворении исковых требований К.Г.Т. к АО «Отп Банк» о защите прав потребителей и взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., судебная коллегия

установила:

К.Г.Т. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 125000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» в размере 62500 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и АО «Отп банк» заключен договор потребительского кредита <.......>. В процессе переговоров истец была введена в заблуждение, и кредитный менеджер навязал дополнительную услугу в виде опционного договора <.......> от <.......> с ООО «Аура-Авто». Стоимость услуг ООО «Аура-авто» была оплачена истцом за счет кредитных средств на счет третьего лица –ИП Е.А.С.. <.......> К.Г.Т. обратилась к исполнителю ООО «Аура-авто» с претензией об отказе от договора и требованием вернуть денежные средства, так как услуги ей не оказывались. Денежные средства ей не возвращены. В связи с тем, что исполнитель денежные средства истцу не вернул, в силу п.п.2.10, 2.11 ст. 7 Федерального закона от <.......> №353-ФЗ истец в адрес АО «Отп банк» направила требование о возврате денежных средств за услугу третьего лица в размере 125000 рублей. Однако АО «Отп банк» денежные средства не вернуло. Для восстановления нарушенных прав истец обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением, содержащим требования о взыскании с АО «Отп банк» уплаченных денежных средств в размере 125000 рублей. <.......> Служба финансового уполномоченного вынесла решение <.......> об отказе в удовлетворении требований. Учитывая, что исполнение решения суда по делу <.......> фактически невозможно, истец воспользовалась правом требования денежных средств с АО «Отп банк».

Истец в исковом заявлении выразила просьбу о рассмотрении деле без ее участия (л.д. 11).

Представители ответчика, третьих лиц при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции дело рассмотрено без участия сторон, в порядке заочного производства, истец не возражала о вынесении заочного решения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец К.Г.Т., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указывает, что банк обязан вернуть денежные средства за любые дополнительные услуги, приобретенные при оформлении кредита. Центральным Банком России неоднократно описывались подобные недобросовестные схемы навязывания банками дополнительных услуг при автокредитовании, в том числе <.......> в Обзоре. Отмечает, что дополнительная услуга от ООО «Аура-Авто» приобретена истцом при оформлении кредита в АО «ОТП Банк», целью оформления кредита была оплата автомобиля в автосалоне, стоимость услуг Аура-Авто была дополнительно включена в тело кредита менеджерами банка, находящимися в автосалоне. Заявление об отказе от услуг было подано истцом в течение 30 календарных дней, однако исполнитель услуг денежные средства не вернул. Также в предусмотренный законом срок истец заявила требование Банку о возврате денежных средств. Полагает, что именно у Банка появилась обязанность вернуть денежные средства за дополнительную услугу, поскольку исполнитель не вернул их.

Считает, что вывод суда о том, что права истца были восстановлены вступившим в законную силу решением суда от <.......>, не имеет правового значения, поскольку наличие решения само по себе не означает, что стоимость услуги действительно возмещена истцу, наличие большого количества исполнительных производств в отношении Аура-Авто не свидетельствует об обратном. Заемщик вправе предъявить требования о возврате стоимости дополнительной услуги как к исполнителю услуги, так Банку, в предусмотренные сроки при условии, что исполнителем услуги возврат не произведен. Суд не учел, что законодатель ввел изменения в ст. 7 Закона о потребительском кредите, обязывающие Банк вернуть денежные средства за дополнительные услуги при кредитовании, если исполнитель не возвращает их потребителю. В своем решении финансовый уполномоченный указал на обязанность Банка вернуть истцу денежные средства после направления истцом первичного требования. полагает, что вступившее в законную силу решения суда не освобождает Банк от обязанности вернуть деньги.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Г.Т. заключила кредитный договор <.......> от 08.06 2024 с АО «Отп банк» на сумму 999 200 руб. в целях приобретения заемщиком автотранспортного средства, указанного в п.10 Индивидуальных условий (п. 1,11 Кредитного договора).

Пунктом 9 Кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить иные договора: договор банковского счета; договор залога приобретаемого автотранспортного средства; если сумма кредита, указанная в п. 1 Индивидуальных условий, предоставляемого для приобретения автотранспортного средства, ранее не находившегося на государственном учете в ГИБДД МВД РФ, равна либо превышает один миллион рублей, а для автотранспортного средства, ранее находившегося на государственном учете в ГИБДД МВД РФ, равна или превышает два миллиона пятьсот тысяч рублей, необходимо заключение договора страхования автотранспортного средства по рискам угона (хищения/утраты (гибели) на страховую сумму, в размере обеспеченного залогом требования, т.е. в размере задолженности по Кредитному договору на дату заключения договора страхования, но не более действительной стоимости автотранспортного средства, с указанием банка в качестве Выгодоприобретателя по указанным рискам в части фактической суммы задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 10 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: залог приобретаемого Заемщиком автотранспортного средства.

Пунктом 15 Кредитного договора предусмотрено, что оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение) –не применимо (л.д.14-17). Договор потребительского кредита <.......> от <.......> подписан К.Г.Т., с индивидуальными условиями договора потребительского кредита К.Г.Т. ознакомлена.

Также между К.Г.Т. и ООО «Аура-Авто» заключен Опционный договор <.......> от <.......>, предметом которого является подключение клиента к программе обслуживания «Вектор тех» (л.д. 19).

Согласно п.1.3 Опционного договора <.......> от <.......>, обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Пунктом 4.1 Опционного договора <.......> от <.......>, установлено, что при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, также п. 4 ст. 453 ГКРФ (л.д. 16).

По платежному поручению <.......> АО «ОТП Банк» за К.Г.Т. перечислил оплату опционного договора <.......> в размере 125 000 руб. (л.д. 18).

Таким образом, 125 000 рублей из данных кредитных средств были перечислены Банком по поручению истца – ИП Е.А.С. за подключение к программе обслуживания «Вектра Тех», на основании договора с ООО «Аура-Авто».

Исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита <.......> от 08.06 2024 услуга по подключению клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдаче Сертификата не являлась условием предоставления потребительского кредита и фактически не влияла на условия договора потребительского кредита.

Решением Службы финансового уполномоченного от <.......> по результатам рассмотрения обращения от <.......> №<.......> в удовлетворении К.Г.Т. к АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств, удержанных с АО «ОТП Банк» в счет платы за дополнительную услугу ООО «Аура-Авто», предложенную К.Г.Т. при предоставлении кредита по договору потребительского кредита отказано.

Заочным решением Ярковского районного суда Тюменской области от <.......> по делу <.......> исковые требования К.Г.Т. удовлетворены, с ООО «Аура-Авто» в пользу К.Г.Т. взысканы 125000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 67500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 18500 рублей. Решение вступило в законную силу <.......>.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 421, 429.3, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от <.......><.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 61 ГПК РФ, суд исходил из того, что поскольку заочным решением Ярковского районного суда Тюменской области от <.......> по делу <.......> исковые требования К.Г.Т. удовлетворены, оснований в силу ст. 61 ГПК РФ для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите", поставщик услуг обязан вернуть денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения заявления об отказе от такой услуги, поступившего в течение 14 дней с даты заключения договора. То есть обязанность возврата денежных средств за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до получения отказа от такой услуги, лежит на поставщике услуги.

В силу части 2.10 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если поставщик услуг не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику, заемщик вправе направить в банк требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком поставщику услуг за оказание такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

На основании части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, К.Г.Т. ссылалась на то, что в силу финансового положения ООО «Аура-Авто» решение суда не исполняет.

В связи с указанным, истец предъявила иск к Банку и намерена получить возврат денежных средств с Банка, который обусловил возможность заключения кредитного договора с приобретением дополнительной услуги ООО "Аура-Авто".

Таким образом, вывод суда первой инстанции в той части, что права К.Г.Т. были восстановлены вступившим в силу заочным решением суда от <.......> о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку наличие судебного решения само по себе не означает, что стоимость услуги истцу действительно возмещена.

Судом установлено, что денежные средства за дополнительные услуги истцу ООО "Аура-Авто" не возвращены. Обстоятельств несения фактических расходов ООО "Аура-Авто" по спорной услуге судом не установлено и не следует из материалов дела.

Согласно сведениям ФССП России в отношении ООО «Аура-Авто» на исполнении находится более 1000 исполнительных производств, что свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ООО «Аура-Авто».

К.Г.Т. направила <.......> в адрес АО «ОТП Банк» требование о возврате денежных средств указывая что, <.......> обратилась с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств к исполнителю ООО «Аура-Авто», поскольку денежные средства исполнителем не были возвращены, просит Банк вернуть денежные средства (л.д.20-23).

По средствам почты <.......> К.Г.Т. направила в адрес АО «ОТП Банк» досудебную претензию о возврате денежных средств (л.д.24-28).

АО «ОТП Банк» отказало потребителю в возврате денежных средств.

Руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО "Аура-Авто" не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО "Аура-Авто" должны быть возложены на АО «ОТП Банк» (часть 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

Доводы истца о том, что услуги были навязаны истцу Банком, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, при подписании кредитного договора истцом было подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг, при этом перечисление денежных средств в счет оплаты опционного договора в размере 125 000 руб. произведено АО «ОТП Банк».

Доказательств тому, что необходимость приобретения услуги по опционному договору была обусловлена заключением договора купли-продажи автомобиля, суду ответчиком не было представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически сумма предоставляемого К.Г.Т. кредита была искусственно увеличена банком на размер спорной дополнительной услуги что, является доказательством нарушения прав потребителя при оформлении кредита и свидетельствует о предложении услуги именно Банком, о чем указывает истец в обоснование искового заявления.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан Банком.

АО «ОТП Банк» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вышеуказанные нормы Закона о потребительском кредите прямо предусматривают право потребителя по своему усмотрению обратиться с требованием, как к лицу предоставляемым услуги, так и кредитору.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной им уплаченной денежной суммы не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска К.Г.Т.

Учитывая изложенное, с АО «ОТП Банк» в пользу К.Г.Т. надлежит взыскать денежные средства в размере 125 000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу К.Г.Т. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от <.......> "О защите прав потребителей" с ответчика АО «ОТП Банк» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 67 500 руб. ((125 000 + 10 000 руб.) х 50%).

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с АО «ОТП Банк» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 750 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярковского районного суда <.......> от <.......> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН <***>) в пользу К.Г.Т. (паспорт <.......> денежные средства в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 67500 руб.

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН <***>) в бюджет Ярковского муниципального района государственную пошлину в размере 7750 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «06» февраля 2026 г.