Решение № 2-262/2020 2-262/2020(2-5602/2019;)~М-4821/2019 2-5602/2019 М-4821/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-262/2020

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

№

№


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

29

июля

2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя в связи с некачественным оказанием услуг по автомойке принадлежащего ему мотоцикла, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП №, в пользу Осипова Артёма Ю. двукратную цену поврежденных деталей и стоимости восстановительных работ в сумме 388 630 рублей (=2*194 315,00 руб., из которых 155 815 руб. - запчасти, 38 500 руб. - работы); компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, убытки в сумме 21 757 рублей 10 копеек (из которых 20 000 руб. - экспертиза, 628 руб. 10 коп. - почтовые расходы, 629 руб. - телеграмма), 500 руб. за некачественно оказанную услугу мойки; штраф.

Истец о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности заявленные требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали, дали соответствующие пояснения.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, автомойка «Янтарь», между Осиповым Артёмом Ю. (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем), был заключен договор оказания услуги мойки, принадлежащего ФИО2 мотоцикла марки <данные изъяты> года выпуска, модели №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Непосредственно после предоставления услуги мойки мотоцикла ФИО2 обнаружил повреждения отдельных внешних частей/деталей, причиненные его мотоциклу, а именно повреждение их лакокрасочного покрытия: повреждения пластика (слайдеров) нижних боковых, слезла краска с заливной крышки масла двигателя, слезла краска с пластиковых накладок двигателя с обеих сторон, слезла краска с металлических болтов по периметру мотоцикла, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства (мотоцикла), подписанный администратором автомойки ФИО7, также при проведении осмотра мотоцикла, ФИО2 производилась фотофиксация повреждений мотоцикла.

Впоследствии ФИО2 обратился в организацию, продавшую ему мотоцикл, - официальному дилеру мотоциклов HONDA в <адрес> - общество с ограниченной ответственностью «МОТОЛЕНД» ИНН №, за составлением калькуляции (сметы) стоимости работ, запчастей и материалов на устранение повреждений, причинённых описанной мойкой его мотоциклу. Согласно счет-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта рассчитана на сумму 99 782 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора оказания услуги мойки (ККМ №) от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями: возместить двукратную стоимость расходов на устранение, причиненных мойкой мотоциклу, в сумме 199 564 рублей (=99 782 х 2); компенсировать причинный моральный вред в сумме 5000 рублей; вернуть денежные средства, уплаченные за мойку мотоцикла, в сумме 500 рублей.

Поскольку в добровольном порядке заявленные истцом требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом в досудебном порядке проведено исследование причин возникновения дефектов мотоцикла.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (ООО «МОТОЛЕНД») экспертом экспертной организации ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» было произведено экспертное исследование мотоцикла, о чём был составлен акт экспертного исследования К-77 от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение экспертного исследования ФИО2 понёс расходы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии А от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта экспертного исследования К-77 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мотоцикла марки HONDA, 2018 года выпуска, модели GLI1800DA, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО2, выполненного экспертом НПЦ «ТЕХСЕРВИС» ФИО8 С.ем, произведенным исследованием выявлены повреждения внешних элементов конструкции исследуемого № - мотоцикла HONDA, модели №, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, имеющих химическое и механическое происхождение.

Элементы конструкции исследуемого № - мотоцикла HONDA, модели №, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, имеющие химическое происхождение, возникли в результате воздействия на эти элементы агрессивных веществ в виде сильных щелочей (с рН>13). Недостаточной стойкости поврежденных элементов к воздействию сильных щелочей не выявлено (недостаточная стойкость отсутствует). Причина появления механических повреждений - естественный износ, обусловленный эксплуатационными воздействиями на элементы конструкции ТС.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, за день до посещения мойки ответчика, ФИО2 обращался в ООО «МОТОЛЕНД» за проведением технического обслуживания мотоцикла, что усматривается из акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что дефектов и явных недостатков у мотоцикла не имеется.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется.

После проведения экспертизы ФИО2 обратился в ООО «МОТОЛЕНД» за составлением калькуляции (сметы) стоимости работ, запчастей и материалов на устранение повреждений, установленных актом экспертного исследования К-77 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были причинены мойкой ответчика. На устранение указанных недостатков в мотоцикле ООО «МОТОЛЕНД» выставило ФИО2 рекомендацию (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 615 рублей, из них 42 000 рублей - работы, 186 615 рублей - запасные части.

В связи с наличием спора по поводу возникновения недостатков судом в ходе рассмотрения была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения по результатам проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК-Эксперт», произведенным экспертным осмотром ДД.ММ.ГГГГ, на внешних частях исследуемого мотоцикла, обнаружены следующие повреждения:

Болт крепления впускного коллектора (фото 8,10)- наблюдается удаление покрытия эмали черного матового цвета с головки болта, в результате данного удаления поверхность головки болта приобрела пятнистую поверхность светло-серого цвета, при этом механического воздействия на данный болт не обнаружено (т.е. болт не откручивался);

Болт крепления левого кронштейна ДВС (фото 9, 10) - наблюдается удаление эмали черного матового цвета с головки болта, в результате данного удаления поверхность головки болта приобрела пятнистую поверхность светло-серого цвета, при этом механического воздействия на данный болт не обнаружено (т.е. болт не откручивался);

Бачок тормозной жидкости заднего тормоза (фото 11,12)- располагается на штатном месте, на поверхности смотрового окна, расположенного на боковой поверхности бачка, наблюдается отложение серого цвета, со следами пузырьков, не подлежит смыву водой;

Кронштейн главного тормозного цилиндра (фото 13, 17) - располагается на штатном месте под бачком тормозной жидкости заднего тормоза, имеет следы удаления эмали черного матового цвета, с образованием пятнообразного бело-серого налета как с поверхности кронштейна, так и с поверхности гайки и болта;

Болты крепления ГТЦ - 2 шт. (фото 14, 17) - наблюдается удаление с поверхности головок болтов эмали серого металлического цвета, практически по всей поверхности головок, при этом механического воздействия на болты не оказывалось (болты не откручивались);

Болты крепления силового агрегата (фото 15-18, 22-24, 42) в количестве четырёх штук, по два с каждой стороны, имеют следы частичного удаления эмали черного матового цвета с поверхности головок болтов, следы воздействия на болты отсутствуют (не откручивались);

Болт-штуцер шланга ГТЦ (фото 17, 18) - наблюдается частичное удаление покрытия черной матовой эмали, болт не откручивался;

Тройники и штуцеры правых и левых тормозных трубок переднего колеса (фото 19- 20) - имеют следы частичного удаления эмали черного цвета с поверхностей, с образованием пятнообразных помутнений на поверхности тройников;

Винты крепления крышки бачка тормозной жидкости заднего тормоза (фото 21) - наблюдаются повреждения слоя эмали черного цвета, с последующим образованием налёта серо-белого цвета;

Болт-штуцер и фитинг тормозного шланга переднего левого тормозного суппорта (фото 25-27) - наблюдается удаление эмали черного цвета с последующим образованием налёта серо-белого цвета;

Болты крепления тормозных суппортов справа и слева (фото 28, 29) - наблюдается удаление эмали серебристого цвета;

Болт крепления датчика системы ABS (фото 30) - удаление эмали черного цвета, болт не откручивался;

Тормозной диск передний правый (фото 31, 32) - выполнен из алюминиевого сплава, наблюдаются следы помутнения на поверхности диска, в виде светлых пятен;

Пробка маслозаливной горловины (фото 33) - изготовлена из полимерного материала, наблюдаются отложения светло-серого цвета, не подлежащие очистке/отмывке;

Щуп масляный (фото 34) - наконечник масляного щупа/головка изготовлен/а из полимерного материала, наблюдаются отложения светло-серого цвета, не подлежащие очистке/отмывке;

Трубка системы охлаждения (фото 35) - на поверхности трубки образованы отложения бело-голубого цвета, не подлежащие очистке/отмывке;

Правый слайдер (фото 36) - выполнен из текстурированного неокрашенного пластика, на поверхности образованы несмываемые пятна белого цвета;

Левый слайдер (фото 37) - выполнен из текстурированного неокрашенного пластика, на поверхности образованы несмываемые пятна белого цвета;

Декоративные крышки правой и левой ГБЦ (фото 38, 40) - выполнены из текстурированного неокрашенного пластика, на поверхности образованы несмываемые пятна белого цвета;

Болты крепления декоративных крышек правой и левой ГБЦ (фото 39,41) - удаление эмали черного цвета, болты не откручивались;

Крышка наливной горловины топливного бака (фото 44, 45) - наблюдаются следы потертостей, относящиеся к эксплуатационным повреждениям;

Пластиковая панель справа снизу (фото 46) - наблюдаются следы потертостей, относящиеся к эксплуатационным повреждениям;

Кронштейн подножки левый (фото 47) - наблюдаются следы потертостей, относящиеся к эксплуатационным повреждениям;

Декоративная пластиковая панель справа сзади (фото 48) - окрашенная эмалью красного цвета (металлик), имеет повреждения торцевой части, относящиеся к эксплуатационным;

В п.п. 1.1.1. – ДД.ММ.ГГГГ. перечислены повреждения составных частей исследуемого мотоцикла, имеющие химическое происхождение, вероятнее всего образованные от некачественного предоставления услуги мойки мотоцикла.

Совокупность представленных на исследование материалов дела, в т.ч. проведение экспертного осмотра, с применением метода сравнительного анализа, позволяет констатировать, что причиной возникновения выявленных повреждений внешних составных частей мотоцикла HONDA, 2018 года выпуска, модели №, идентификационный номер (VIN) № вероятнее всего является воздействие на данные составные части сильного/концентрированного щелочного раствора, способного действовать разрушающе на эти части.

Таким образом, согласно выводам судебного эксперта, на внешних частях мотоцикла HONDA, 2018 года выпуска, модели №, идентификационный номер (VIN) № в ходе экспертного осмотра обнаружены повреждения, указанные в п.п. 1.1.1-ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части заключения. В п.п. 1.1.1. – ДД.ММ.ГГГГ. перечислены повреждения составных частей исследуемого мотоцикла, имеющие химическое происхождение, вероятнее всего образованные от некачественного предоставления услуги мойки мотоцикла. Совокупность представленных на исследование материалов дела, в т.ч. проведение экспертного осмотра, с применением метода сравнительного анализа, позволяет констатировать, что причиной возникновения выявленных повреждений внешних составных частей мотоцикла <данные изъяты>, 2018 года выпуска, модели №, идентификационный номер (VIN) № вероятнее всего является воздействие на данные составные части сильного/концентрированного щелочного раствора, способного действовать разрушающе на эти части.

Ответить на вопрос относительно давности получения мотоциклом повреждений ЛКП не представляется возможным, по причине отсутствия экспертных методик данного рода исследования.

На исследуемом мотоцикле HONDA, 2018 года выпуска, модели №, идентификационный номер (VIN) №, на отдельных крепежных элементах с лакокрасочным покрытием типа фосфатирование, «черный цинк», вторичного нанесения ЛКП не производилось, соответственно вероятнее всего данное покрытие, до момента оказания услуги по мойке мотоцикла, являлось заводским. Поскольку вторичного нанесения ЛКП на отдельные крепежные элементы с лакокрасочным покрытием типа фосфатирование, «черный цинк», не производилось, то вторая часть данного вопроса теряет смысл и экспертом не исследуется.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Также выводы судебного эксперта ФИО10 подтверждены им в ходе дачи пояснений в судебном заседании.

Таким образом, оценив в совокупности установленные судом обстоятельства, с учетом исследованных материалов дела и выслушанных пояснений, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между мойкой ответчиком мотоцикла и возникновением повреждений мотоцикла, которые возникли в результате использования ответчиком агрессивных веществ в виде сильных щелочей (с рН>13).

При этом показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО11, ФИО7 не опровергают установленные обстоятельства, как и выводы судебного эксперта, поскольку не указывают на то, что при описанных в материалах дела обстоятельствах не могли образоваться повреждения мотоцикла, вызванные химическими повреждениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд исходит из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляла 181414 (Сто восемьдесят одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей, без учета износа 194315 (Сто девяносто четыре тысячи триста пятнадцать) рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений мотоцикла истца.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу причиненного материального ущерба в результате ненадлежащих работ ответчика подлежат удовлетворению в размере 194315 рублей.

Кроме того, в связи с некачественным производством работ ответчиком с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию услуг автомойки в размере 500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по досудебной экспертизе в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 628,1 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 629 рублей, как необходимые расходы истца, понесенные в связи с защитой нарушенного права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере: (194315 рублей +500 руб.)*50% = 97407,5 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа, исходя из обстоятельств дела, поведения ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 194315 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 628,1 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 629 рублей, расходы по оказанию услуг автомойки в размере 500 рублей, штраф в размере 97407,5 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет государственную пошлину в размере 5096,3 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин