Решение № 2А-186/2020 2А-186/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2А-186/2020

№ 2а-186(1)/2020

64RS0028-01-2020-000091-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам) ФИО2 об оспаривании бездействия. В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 4 от 20.06.2019 частично удовлетворены его требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С ФИО3 в его пользу взысканы денежные средства: материальный ущерб в размере 4 454 руб.; убытки в размере 353,70 руб.; расходы на представителя в размере 589 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен им в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам. 01.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП. Судебный пристав-исполнитель ни разу не вышла по адресу должника, не объявила в розыск имущество должника. Указывая, что в результате данного бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению обязанностей возложенных на нее в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП и обязать ее устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе по розыску имущества должника, наложения ареста на имущество должника.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Административный ответчик отдел судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о времени и месте судебного заседания был извещен, представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо УФССП России по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 226 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области) от 20.06.2019 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4 454 руб.; понесенные убытки по оплате досудебного экспертного исследования <Номер> от 10.04.2019 в размере 353,70 руб.; расходы на представителя в размере 589,50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании исполнительного листа <Номер><Номер> от 20.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области), 01.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам было возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП.

Судом установлено, что в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установлению имущества должника, на которое возможно наложение ареста, и по обращению на него взыскания.

Так 01.10.2019, 05.10.2019, 18.11.2019, 30.12.2019 и 09.01.2020 направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у должника имущества.

Из материалов исполнительного производства <Номер>-ИП усматривается, что должником на депозитный счет ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области вносились денежные средства в счет погашения долга по данному исполнительному производству: 07.10.2019 в размере 1 311,19 руб., 30.12.2019 в размере 4 486,01 руб. Судебным приставом –исполнителем ФИО2 15.10.2019 и 09.01.2020 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. Указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО1 В связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО2 14.01.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ, возлагающая на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязанность по доказыванию его законности, не освобождает заявителя от обязанности доказывания утверждений о нарушении его прав в результате принятия оспариваемого действия (бездействия).

Как указывалось выше, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, судом установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены действия, направленные на исполнение судебного акта. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны должностного лица службы судебных приставов суд не усматривает.

Учитывая, что исполнительное производство окончено исполнением в полном объеме, нарушение прав административного истца и незаконное бездействие судебного пристава не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 06.02.2020.

Судья