Решение № 2-1752/2025 2-1752/2025~М-1050/2025 М-1050/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1752/2025

Дело № 2-1752/2025

25RS0005-01-2025-001670-66

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Тюменского района Тюменской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

установил:

Прокурор Тюменского района Тюменской области обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <адрес> в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Тюменский» с заявлением о совершении в отношении него преступления. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Тюменский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо в неустановленном следствием месте, путем обмана, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1, причинив своими действиями последнему материальный ущерб, а именно 1 154 500 рублей. Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, используя абонентский номер +№, осуществило звонки на абонентский номер потерпевшего, и, представившись сотрудником Центрального Банка Российской Федерации, сообщило, что с его (ФИО1) накопительного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», похитили денежные средства, и под предлогом их сохранения, убедило перевести денежные средства на «безопасный счет». В результате всех операций со своей банковской карты № осуществил перевод в размере 414 500 рублей по реквизитам счета №, получателем которых являлся ответчик ФИО2. Согласно сведениям из АО «Альфа Банк» банковский счет № открыт на имя ФИО2. Таким образом, следствием установлен факт перечисления ФИО1 414 500 рублей на банковский счет ФИО2 У ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства, денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается материалами уголовного дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал. Судебное извещение, направленное ответчику заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что в производстве в СО МО МВД России «Тюменский» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, используя абонентский номер +№ осуществило звонки ФИО1 После чего неустановленное лицо, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств ФИО1, под предлогом их сохранения, убедило ФИО1 перевести денежные средства на общую сумму 1 154 500 рублей на банковский счет неустановленного следствием лица, открытого в АО «Альфа-Банк». Похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами, неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам, подтвержден факт перечисления денежных средств в общей сумме 414 500 рублей на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, что подтверждается сведениями, представленные банком.

Таким образом, следствием установлен факт перечисления ФИО1 денежной суммы 414 500 рублей на банковский счет ФИО2, при этом правовые основания для поступления отсутствовали.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 414 500 рублей, которые были перечислены ФИО1 на расчетный счет ФИО2., подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина; доказательств причинения действиями ФИО2 нравственных и физических страданий ФИО1, истцом не представлено; уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено в отношении неустановленного лица и приговора суда о признании ФИО2 виновным в совершении данного преступления в отношении ФИО1, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) неосновательное обогащение в сумме 414 500 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину по иску в сумме 12 863 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025

Судья Е.В. Панасюк