Приговор № 1-99/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-99/2025

Уг. дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Константиновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора ФИО5, защитника – адвоката ФИО6, подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего бригадиром в <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п «д,з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ.

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данные преступления были совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 53 минут до 02 часов 04 минут, более точное время не установлено, у ФИО3, находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, используя в качестве малозначительного повода словесный конфликт, произошедший на почве ревности к ранее знакомой ему ФИО8, по факту поступившего последней телефонного звонка от ранее ему не знакомого ФИО2, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ранее не знакомому ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая нормами морали, нравственности и правилами поведения в обществе, покой и отдых граждан, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 53 минут до 02 часов 04 минут, более точное время не установлено, выходя из подъезда № <адрес>, встретил ранее не знакомого ему ФИО2 и из-за словесного конфликта, произошедшего на почве ревности к ранее знакомой ему ФИО8, по факту поступившего последней телефонного звонка от ранее ему незнакомого ФИО2, используя его как малозначительный повод, схватил последнего правой рукой за левый рукав куртки, надетой на ФИО2, после чего беспричинно нанёс ему не менее двух ударов в правую область лица левой рукой, на которой была надета тряпичная перчатка, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с установленными на ней полимерными накладками, изготовленными промышленным способом и к категории холодного оружия не относящиеся, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, от чего последний упал в сугроб и испытал сильную физическую боль.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, применяя вышеуказанные перчатки, как предмет, используемый в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 53 минут до 02 часов 04 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь на участке местности у подъезда № <адрес>, расположенном по <адрес>, рядом с упавшим в сугроб от полученных ударов ФИО2, продолжил наносить ему неустановленное количество ударов ногами и руками по всем частям тела.

После чего, у ФИО3, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес ФИО2 В целях реализации внезапно возникшего преступного умысла на совершение угрозы убийством в адрес ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 53 минут до 02 часов 04 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности у подъезда № <адрес>, расположенном по <адрес>, заведомо зная, что ФИО2 не может защитить себя в полной мере и оказать сопротивление, используя данное обстоятельство и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, а также зная, что его слова и действия ФИО2 будут восприняты реально, сел на туловище ФИО2 сверху, чтобы последний не смог оказать сопротивление и осуществил захват двумя руками шеи, таким образом, стал перекрывать доступ к кислороду, при этом одной из своих рук, на которой была надета тряпичная перчатка, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с установленными на ней полимерными накладками, изготовленными промышленным способом и к категории холодного оружия не относящиеся, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, давил на сонную артерию ФИО2, отчего последний стал задыхаться и в это время высказывал в его адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью! Отстань от ФИО10!», которая была воспринята ФИО2 реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как он ранее был подвергнут избиению ФИО3, а также в связи с тем, что ФИО3 был агрессивно настроен, вызвал чувство страха и беззащитности у ФИО2

После чего, ФИО3, убедившись, что угрозу убийством ФИО2 воспринял реально и не сомневался в ее осуществлении, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, применяя вышеуказанные перчатки, как предмет, используемый в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 53 минут до 02 часов 04 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности у подъезда № <адрес> умышленно нанес ногой ФИО2 не менее одного удара в область левого глаза, отчего последний испытал физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: 1.1. переломы нижней стенки правой орбиты, медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи; ушиб (контузия) правого глазного яблока средней степени, параорбитальная гематома справа; 1.2 ушиб (контузия) левого глазного яблока средней степени; гематома параорбитальной области слева, с переходом на лобную, щечную область и нижнюю челюсть слева; 1.3 перелом костей носа и носовой перегородки; 1.4 ссадины в области лба, спинки носа, щеки слева, подбородка, правого и левого глаза; 1.5. переломы 10,11,12 ребер слева, с повреждением левого легкого, левостронний травматический пневмоторакс; ушиб левой почки; множественные ссадины кистей. Повреждения, указанные в п. 1.5., (с учетом их смежной локализации, общности механизма и давности образования), с повреждением левого легкого, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 г.)).

Повреждения, указанные в п. 1.1. и 1.2., квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008г.)

Повреждения, указанные в п.1.3., квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения, указанные в п. 1.4. и 1.6., сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008г.), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, суду пояснил, что действительно наносил потерпевшему ФИО2, удары, но не умышленно, а в целях необходимой обороны, опасался за свою жизнь, в связи с тем, что ФИО8 перед тем, как он вышел из её квартиры, якобы сообщила ему, что у потерпевшего имеется при себе нож и перцовый баллончик. Угрозы убийством в адрес потерпевшего не высказывал, только сказал ФИО2 больше не подходить к ФИО8 Также указал в судебном заседании, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО8, с которой состоял в отношениях, чтобы провести время. В это время ФИО8 поступил звонок от неизвестного молодого человека, что вызвало у него недоумение. Он попросил мобильный телефон у ФИО8, после чего позвонил по последнему контакту, где ему ответил молодой человек, представившийся ФИО2, по голосу которого он понял, что последний находился в нетрезвом состоянии и разговаривал в грубой форме, а также указав, что он (ФИО3) в ходе телефонного разговора предложил ФИО2 подойти к дому, встретиться и поговорить. Пока он спускался на улицу, чтобы встретиться с ФИО2, надел на руки тактические перчатки, которые носит с собой, поскольку ФИО8 ранее ему пояснила, что у ФИО2 с собой может быть нож и перцовый баллончик. У подъезда он встретился с ФИО2, который потянулся в карман. В ответ на это он нанес ФИО2 один удар в область головы, и повалил его на снег, где начал душить последнего. Затем он отпустил захват, так как потерпевший стал тяжело дышать от удушения. После чего сидя сверху на туловище ФИО2, продолжил наносить удары руками по лицу потерпевшего. После этого он остановился и отошел в сторону, пресекая попытки ФИО2 встать с сугроба, и направился обратно в квартиру к ФИО11.

Исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, выслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу проживания ФИО8 Прибыв на место, он позвонил ФИО8 с целью передачи купленных им пирожных, после чего ему перезвонил неизвестный ему мужчина, представившийся молодым человеком ФИО12 и пояснивший, что он спустится к нему (ФИО2) с целью поговорить. Вскоре из подъезда выбежал неизвестный ему мужчина и набросился на него, нанося удары по лицу руками, на которых были надеты тактические перчатки, отчего он испытал физическую боль и упал в сугроб, где неизвестный продолжил его избивать руками и ногами по различным частям тела. При попытке перевернуться со спины на живот, неизвестный сел на него, тем самым ограничив его свободу, и начал душить, крича о том, что убьет его, если он не отстанет от ФИО13. В ходе этого он несколько раз терял сознание, после чего неизвестный оставил его лежать в сугробе, он же начал звать на помощь. В дальнейшем он был госпитализирован и направлен на лечение. Также потерпевший указал, что угрозу убийством, высказанную в его адрес подсудимым, он воспринимал реально и не сомневался в ее осуществлении, так как подсудимый высказывал её в момент, когда сдавил его шею своими руками, в результате чего он начал задыхаться, и отчего испытывал сильную физическую боль.

Аналогичные показания потерпевший ФИО2 дал в ходе очной ставки с ФИО3. (<данные изъяты>).

В своем заявлении в правоохранительные органы ФИО2 указал аналогичные обстоятельства совершения ФИО3 преступления. (<данные изъяты>);

Место совершения преступления объективно установлено данными осмотра места происшествия, расположенного у <адрес>, в ходе, которого изъяты след подошвы обуви, отрезок стерильной марли со смывом вещества бурого цвета, (<данные изъяты>);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра <адрес> изъяты перчатки, в которых ФИО3 наносил удары потерпевшему (<данные изъяты>);

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурной части <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъята видеозапись на которой подтвержден факт причинения телесных повреждений ФИО2, которая перенесена на электронный флэш накопитель (<данные изъяты>);

Данный флеш-накопитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения с подъезда № <адрес> с противоправными действиями ФИО3, на которых запечатлены противоправные действия последнего - причинение телесных повреждений ФИО2, осмотрен на предварительном следствии ( <данные изъяты>); а также впоследствии осмотрен с участием ФИО3(<данные изъяты>); и с участием потерпевшего ФИО2 (<данные изъяты>);

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ФИО3 ей знаком, так как они какое-то время встречались, но в последнее время она с ним не общается, так как их отношения испортились. По месту свой работы в конце ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО2, который стал оказывать ей знаки внимания, и которому она пояснила, что ее бывший молодой человек не хочет с ней расставаться и отпускать ее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и увидела записку от ФИО3, который просил позвонить ему, что она и сделала, после чего к ней в гости пришел ФИО3 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО2, просил выйти и забрать пирожные, которые он купил для нее, на что она пояснила, что не может. ФИО3 начал выяснять у нее, кто это был, на что она дала ему пояснения, после чего ФИО3 с ее мобильного телефона позвонил ФИО2 и вышел из квартиры. Спустя время он вернулся обратно в возбужденном состоянии, отказываясь пояснять, что произошло. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции, которых ФИО3 просил не впускать. Сотрудник полиции забрали ФИО3 в отделение полиции. Также свидетель указала, что она подсудимому сообщила уже после произошедших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ событий, о том, что у потерпевшего с собой могут быть нож и перцовый баллончик,

Данные показания свидетель ФИО8 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО3 (<данные изъяты>)

Суд считает показания потерпевшего и свидетеля правдивыми и достоверными, согласованными между собой и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами, приведенными ниже, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО2, осмотрены тряпичные перчатки, с установленными на них полимерными накладками (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты тряпичные перчатки, с установленными на них полимерными накладками (<данные изъяты>), в ходе предварительного следствия данные тряпичные перчатки, с установленными на них полимерными накладками осмотрены (<данные изъяты>);

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено наличие повреждений:

1.1. переломы нижней стенки правой орбиты, медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи; ушиб (контузия) правого глазного яблока средней степени, параорбитальная гематома справа;

1.2. ушиб (контузия) левого глазного яблока средней степени; гематома параорбитальной области слева, с переходом на лобную, щечную область и нижнюю челюсть слева;

1.3. перелом костей носа и носовой перегородки;

1.4. ссадины в области лба, спинки носа, щеки слева, подбородка, правого и левого глаза;

1.5. переломы 10,11,12 ребер слева, с повреждением левого легкого, левосторонний травматический пневмоторакс; ушиб левой почки;

1.6. множественные ссадины кистей.

2. Отмеченный в представленной документации характер повреждений, их вид (гематомы, ссадины), позволяют высказаться о том, что повреждения причинены при действии тупого предмета. При этом, гематомы могли быть причинены как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при комбинации этих воздействий, ссадины - в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием, остальные повреждения – при ударном воздействии тупого предмета.

3. Установить точный срок причинения ссадин (указанных в п.1.4 и 1.6) не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание их морфологических особенностей (характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающим кожным покровом). Однако, учитывая то, что в представленной документации указано на наличие данных повреждений, заживление которых обычно происходит в течение 10-15 суток, можно лишь высказаться о том, что указанные ссадины ориентировочно могли быть причинены в пределах 15 суток до обращения за медицинской помощью.

Учитывая объективные данные при поступлении ФИО2 в стационар, клинику, характерную для острого периода травмы, данные томографических исследований, данные протокола операции, морфологические свойства гематом (багрового цвета), данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), можно высказаться о том, что остальные повреждения ориентировочно могли быть причинены незадолго (в пределах 1 суток) до поступления в <данные изъяты>

Возможность образования всех повреждений в один временной промежуток, ДД.ММ.ГГГГ., не исключается.

4. Повреждения, указанные в п. 1.5., (с учетом их смежной локализации, общности механизма и давности образования), с повреждением левого легкого, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008г.)).

Повреждения, указанные в п.1.1. и 1.2., квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21дня) п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008г.).

Повреждения, указанные в п.1.3., квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения, указанные в п.1.4. и 1.6., сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008г.) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (<данные изъяты>);

Согласно заключения экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу объекты, являются тряпичными перчатками с полимерными накладками, изготовленные промышленным способом и к категории холодного оружия не относятся (<данные изъяты>).

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана. Его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО8 суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелю ФИО8 у суда не имеется. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Показания потерпевшего ФИО2 вызывают у суда доверие, он последовательно и логично излагал события в судебном заседании и его показания не противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии, которые он подтвердил на очной ставке с подсудимым.

При таких обстоятельствах, суд признает показания потерпевшего правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями ФИО2

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

К показаниям подсудимого, что он опасался за свою жизнь, в связи с тем, что свидетель ФИО8 перед тем, как он вышел из её квартиры, якобы сообщила ему, что у потерпевшего имеется при себе нож и перцовый баллончик, суд относится критически, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 опровергла указанный довод и пояснила, что данную информацию она сообщила подсудимому уже после произошедших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ событий. То же самое свидетель ФИО8 сообщила и при проведении очной ставки с ФИО3 в ходе предварительного расследования, содержание протокола очной ставки указанный свидетель подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в показаниях ФИО8 у суда не имеется, так как показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, получены с соблюдением требований УПК РФ, даны после предупреждения её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетеля оснований для дачи заведомо ложных показаний против подсудимого ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлено.

К показаниям подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшему он нанес не умышленно, а в результате очевидно оборонительных действий, после того как узнал от ФИО8, что потерпевший имеет при себе нож и перцовый баллончик, и что не угрожал убийством потерпевшему, суд относится критически и обоснованными их признать не может.

Его показания полностью противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами. Показаниями потерпевшего о том, что именно ФИО3 нанес потерпевшему удары в область лица ФИО2 руками, на которых были одеты тряпичные перчатки, с установленными на них полимерными накладками, используя их как предмет, используемый в качестве оружия, а также наносил потерпевшему удары ногами и руками по всем частям тела, и что именно ФИО3 высказывал слова угрозы убийством, которые потерпевший воспринимал реально; показаниями самого подсудимого по обстоятельствам нанесения ударов потерпевшему надетыми на нем перчатками; заключением судебно - медицинского эксперта, согласно которому установлены количество, характер, механизм образования повреждений у ФИО2 Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, с исследованными судом доказательствами.

Кроме того, судом не установлено, что именно со стороны потерпевшего по отношению к ФИО3 имело место посягательство, направленное на причинение насилия и телесных повреждений, поскольку сам подсудимый в судебном заседании указал, что не видел у потерпевшего ни ножа, ни перцового баллончика.

При этом, как следует из показаний потерпевшего между ним и ФИО3 конфликта не происходило, что так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая в своих показаниях указывала на то, что поведение ФИО3 беспричинно изменилось, когда ФИО2 позвонил свидетелю ФИО8, среагировал агрессивно, и из чувства ревности спровоцировал дальнейший конфликт из хулиганских побуждений, выступая его инициатором, применил насилие, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для совершения преступления ФИО3 был использован незначительный повод. Никаких агрессивных либо оскорбительных действий по отношению к ФИО3 потерпевшим не осуществлялось, ранее конфликтных ситуаций между ними не возникало.

При таких обстоятельствах, версию подсудимого о том, в момент нанесения им телесных повреждений потерпевшему он находилась в условиях необходимой обороны, суд считает неубедительной, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного следствия, считает ее заявленной с целью снизить ответственность за содеянное.

На наличие сформировавшегося умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 также указывает то, что для причинения телесных повреждений ФИО3 в качестве предмета, используемого как орудие, избрал тряпичные перчатки с полимерными накладками на них, удары которыми наносил в область расположения жизненно-важных органов – в область лица и грудной клетки.

Квалифицирующий признак «из хулиганских повреждений» так же нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку, судом установлено, что умышленные действия ФИО3 направленные против потерпевшего, совершены без какого-либо повода.

В сложившейся ситуации потерпевший ФИО2 угрозу убийством, высказанную в его адрес подсудимым, воспринимал реально и не сомневался в ее осуществлении, так как подсудимый высказывал её в момент, когда сдавил его шею своими руками, в результате чего он начал задыхаться, и отчего испытывал сильную физическую боль.

Таким образом, давая оценку доводам сторон, исследованным доказательствам в их совокупности, сопоставляя их между собой, суд признает подсудимого виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «д,з» ч.2 ст.111, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его наказания, судом не установлено.

Делая вывод о виновности подсудимого, суд учитывал отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО3, его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, на основании чего считает подсудимого вменяемым, он может и должен быть привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По характеру совершенные ФИО3 преступления относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести преступлений.

Как личность по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы по п.п. «д.з.» ч. 2 ст. 111 УК РФ в данном случае, по мнению суда, соразмерно содеянному и соответствует цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом, учитывая, что совершенное ФИО3 преступление ч.1 ст. 119 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению предусмотренному п.п. «д.з.» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным в данном случае не назначать.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст.64, УК РФ суд не усматривает на основании вышеизложенного.

Назначая окончательное наказание, суд применяет положение ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, не выявлено.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного наказания, суд избирает ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд, с учетом обстоятельств уголовного дела, сведений о личности подсудимого, не усматривает.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения расходов на лечение 42 443 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, суд определяет следующее:

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части материального ущерба, причиненного преступлением, в части возмещения затрат на лечение в размере 42 443 рубля, суд считает необходимым в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, учитывая необходимость истребования дополнительных доказательств и производства дополнительных расчетов по иску в части материального ущерба, для чего требуется отложение дела, и в целях соблюдения баланса интересов потерпевшего ФИО2 и подсудимого, суд, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, признавая право за истцом на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о его размере, передает на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ч. 2 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом материального положения подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным исковые требования потерпевшего ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью и взыскать в пользу ФИО2 моральный вред в размере 250 000 рублей.

Рассмотрев требования потерпевшего ФИО2 о компенсации процессуальных издержек, понесенных потерпевшим на услуги представителя в суде в сумме 200 000 рублей, суд признает заявленные требования о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего – ФИО7, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы потерпевшего, по убеждению суда, являлись необходимыми и оправданными, подтверждены соответствующими документами и подлежат возмещению потерпевшему за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных денежных средств с ФИО3 Имущественной несостоятельности последнего в судебном заседании не установлено.

Арест на имущество осужденного и иных лиц не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п «д,з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов;

- по п.п. «д,з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и соответствия восьми часам обязательных работ одному дню лишению свободы, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей со дня его заключения под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Время нахождения ФИО3, под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО3 материального ущерба причиненного преступлением, в части расходов на лечение, вопрос о размере иска передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление потерпевшего ФИО2 о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на представителя - удовлетворить.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 расходы на выплату вознаграждения его представителя в судебном производстве по уголовному делу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО3 в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- тряпичные перчатки, с установленными на них полимерными накладками, -хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>, - уничтожить.

- флеш-накопитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение пятнадцати дней со дня получения копии приговора.

Судья: Т.В. Константинова