Решение № 2-440/2018 2-440/2018~М-436/2018 М-436/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-440/2018

Дело № 2-440/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Мензелинский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Кашапова,

при секретаре А.М. Куринной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в <адрес> напротив <адрес> ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> РУС, выполняя поворот налево, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, приложение к административному протоколу 16ЕВ № 03268611, в данном ДТП виновным признан ФИО2, то есть нарушил п. 8.6 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлено наложить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В результате ДТП автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> причинены технические повреждения. На момент ДТП у виновника ДТП ФИО2 отсутствовал полис гражданской ответственности ОСАГО. Обратившись в несколько станций Технического Обслуживания и показав автомобиль, истец предложил ФИО2 оплатить ремонт его автомобиля. На что он охотно соглашался. По истечении некоторого времени ФИО2 начал избегать общения с ним, перестал отвечать на телефонные звонки. В связи с грубым нарушением прав истца, а также из-за отсутствия юридического образования и знаний в области права он был вынужден обратиться в суд и воспользоваться услугами юриста на платной основе. А именно консультации, составление искового заявления, сбора всех документов и материалов для подачи в суд, за представительство в суде на сумму 20 000 рублей. За юридической помощью обратился к ИП «ФИО3.». С целью проведения оценки причинённого ущерба, была проведена независимая экспертиза в ИП "ФИО4." который составил экспертное. На основании заключения №-ИП/18 «Об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного т/с марки LADA 217230 г/н № РУС» составила без учета износа в размере 112 496,98 рублей. Кроме того истцом были понесены следующие расходы: оплата услуг оценщика по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 руб.; оплата телеграммы в размере 343,10; по оплате юридических услуг 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 496,98 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги телеграфирования в размере 343,10 руб., госпошлину в размере 3449,94 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 496,98 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги телеграфирования в размере 343,10 руб., госпошлину в размере 3449,94 руб.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в <адрес> напротив <адрес>, произошло ДТП, автомобилю истца причинены повреждения /л.д.7/.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 16 58 №, собственником автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный номер <***> является ФИО1 /л.д.6/.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ исходит, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ /л.д.9/. Данное постановление ФИО2 не обжаловано.

Согласно экспертному заключению №-ИП/18, проведенному ИП «ФИО4», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 217230, государственный номер <***> составила 112 496,98 руб. (л.д.16-32).

Поскольку у ФИО2 не имеется действовавшего на момент ДТП полиса страхования по ОСАГО, следовательно, материальный ущерб, причинённый истцу в результате указанного выше ДТП, подлежит взысканию в полном объёме с причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО2.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на экспертизу. Согласно квитанции для защиты своих интересов истец обратился к эксперту, оплатив его услуги в размере 5 000 рублей /л.д. 15/. Кроме этого истец понес расходы на представителя в размере 20 000 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией /л.д.12-14/. При этом суд расходы на представителя считает разумными и справедливыми в размере 6 000 рублей. Подлежат удовлетворению расходы на услуги телеграфирования в размере 343,10 руб. /л.д. 10, 11/.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 112 496 (сто двенадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 98 копеек, расходы на представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп, услуги телеграфирования в размере 343 (триста сорок три) рубля 10 копеек, в счет возврата уплаченной госпошлины в размере 3 449 (три тысяч четыреста сорок девять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Г. Кашапов

Решение вступило в законную силу _____________________2018 года

Судья Р.Г. Кашапов