Решение № 2-1820/2017 2-1820/2017~М-1521/2017 М-1521/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1820/2017

Дело № 2-1820/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора-заказа, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, в котором просит расторгнуть договор-заказ, обязать ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 43744 рублей, взыскать убытки в виде процентов, оплаченных за пользование кредитными средствами, неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за период с 10 июня 2017 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2017 года по день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы, компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10 марта 2017 года по договору - заказу (по образцам) № 200410/1405 истцом был приобретен в офисе продаж по адресу: <...>, у индивидуального предпринимателя ФИО5 комплект «Полутороспальный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из одеяла из искусственного меха, наматрасника, подушки с наполнителем, чехла на подушку, наколенника на трикотажной основе за денежную сумму в размере 54180 рублей.

При приобретении товара истцом были использованы свои личные средства в размере 2000 рублей и кредитные средства по договору потребительского кредита от 10 марта 2017 года <***>, заключенному для приобретения товара между истцом и КБ «Ренессанс Кредит». Стоимость кредита составила 41744 рубля, а с учетом процентов 52 260 рублей.

После использования наматрасника, истец почувствовала себя плохо. Связав ухудшение самочувствия с приобретенным товаром, истец обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора-заказа, на что продавцы ей объяснили, что данный товар является гипоаллергенным и имеет все сертификаты, подтверждающие его безопасность.

После чего истец продолжила пользоваться товаром, однако обнаружила, что данный товар имеет недостатки – подушка неудобная, жесткая, не сразу восстанавливается после использования, а одеяло имеет размер, по которому тяжело подобрать пододеяльник.

Кроме того, истцу предоставлена противоречивая, недостоверная информация о товаре, касающаяся способов ухода за изделиями.

06 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой ссылалась на недостатки товара и недостоверную информацию, просила расторгнуть договор-заказ.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда города Твери от 12 июля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен КБ «Ренессанс-Кредит».

В судебное заседание истец ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы – по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по составлению доверенности в размере 1700 рублей, за проведение судебной экспертизы 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что права истца ответчик не нарушал, с выводами заключения судебной экспертизы не согласился.

В судебное заседание представитель 3-го лица – КБ «Ренессанс кредит» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО6 товар приобретался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 10 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2017 года между ФИО6 и ИП ФИО5 был заключен договор-заказ (по образцам) № 200410/1405, в соответствии с которым ФИО6 у индивидуального предпринимателя ФИО5 был приобретен комплект «Полутороспальный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из одеяла из искусственного меха, наматрасника, подушки с наполнителем, чехла на подушку, наколенника на трикотажной основе. Сумма по договору составила 54 180 рублей.

Как следует из пункта 6 договора-заказа, при заключении настоящего договора-заказа продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответствии со статьями 8, 9, 10, 11 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

При приобретении товара истцом были использованы свои личные средства в размере 2000 рублей и кредитные средства по договору <***> от 10 марта 2017 года, заключенному между ФИО6 и КБ «Ренессанс Кредит». Сумма кредита, предоставленного банком, составила 41 744 рубля, а с учетом выплаты процентов банку 52260 рублей 52 копейки.

Кредитный договор <***> от 10 марта 2017 года заключен на срок 24 месяца под 22,50% годовых, на сумму – 41744 рубля. Полная стоимость кредита включает проценты и составляет 52 260 рублей 52 копейки.

Как установлено в судебном заседании, после использования товара ФИО6 обнаружила недостатки товара, в связи с чем 06 июня 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на недостатки товара, просила принять товар и вернуть ей оплаченные за него денежные средства. Данные требования истца удовлетворены не были.

Согласно статье 18 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях обоснованности заявленных требований по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда города Твери от 27 июля 2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 846 от 08 сентября 2017 года эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» ФИО1 предъявленный на экспертизу комплект «Полутороспальный» с маркировкой «WooiHouse» имеет следы естественной эксплуатации, критические дефекты производственного характера изготовления изделий, дефекты маркировки изделий на втачных ярлыках, дефекты линейных измерений изделий и несоответствия требованиям нормативных документов и правовых актов. Нарушений требований эксплуатации и ухода со стороны потребителя не обнаружено.

Отвечая на вопросы, постановленные судом перед экспертом, она указала, что товары, входящие в состав комплекта «Полутороспальный», не соответствуют требованиям нормативных документов и правовых актов: отсутствует документ о подтверждении соответствия «подушки мемориформ с наполнителем ППУ» требованиям Технического регламента; отсутствие документов на право пользования зарегистрированным товарным знаком «Woolmark» на русском языке и информации о нем в сертификате соответствия. Информация в части режима сушки, предоставленная в гарантийной книжке, выданной при приобретении изделий, не соответствует информации, указанной на вшивных ярлыках изделий. На изделиях имеются критические дефекты производственного характера изготовления изделий, а именно нестойкость к истиранию искусственного меха, пятна на наполнителе подушки, редкая частота стежков в соединительных швах, нарушение целостности трикотажного полотна на чехле подушки, а также дефекты маркировки изделий графическими символами по уходу. Размеры изделий не соответствуют размерам, указанным в договоре купли-продаже и действующим стандартам: несоответствие фактической высоты подушки высоте, указанной в договоре-заказе; несоответствие фактического размера одеяла требованиям ГОСТ.

Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель ответчика представил письменные возражения со ссылкой на то, что заключение экспертной организации, содержащее утверждение о том, что исследованный товар имеет производственные дефекты, основано на не объективном заключении специалиста, давшего необоснованную и не соответствующую действительности трактовку государственных стандартов и нормативных актов. Указывает, что ИП ФИО5 полностью и доступным способом предоставил истцу информацию о приобретенном товаре, его потребительских свойствах в том объеме и теми источниками, которые предусмотрены законодательством.

Между тем, данные возражения не опровергают выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также сведения, используемые при производстве экспертизы, достоверность которых эксперт ФИО1 полностью подтвердила в судебном заседании.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний эксперта, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области проведения экспертиз промышленной группы товаров, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют. Ее показания непротиворечивы, последовательны, основаны на нормах действующего законодательства, как в части сертификации товаров, так и в части определения недостатков в представленных товарах на исследование.

Таким образом, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно исследования представленного на экспертизу спорного товара. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В связи с этим судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что выявленные недостатки имеют дефекты производственного характера, то требования ФИО6 о расторжении договора-заказа и взыскании денежных средств в размере 43744 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что отказ истцу от добровольного возврата уплаченных за товар денежных средств лишил истца возможности досрочно погасить долг по кредиту и повлек для ФИО6 обязанность оплачивать проценты за пользование кредитными средствами, что является убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Из представленной истцом справки КБ «Ренессанс Кредит» от 30 октября 2017 года усматривается, что за период с 10 марта 2017 года по 28 октября 2017 года в счет погашения текущих процентов истцом оплачено 4797 рублей 55 копеек.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 12 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ИП ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4797 рублей 55 копеек.

Статьей 23 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 10 июня 2017 года по 07 ноября 2017 года в размере 62991 рубля 36 копеек.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку цена товара по договору-заказу составляет 43744 рубля, то с учетом вышеуказанных норм закона с ИП ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка за период с 10 июня 2017 года по 07 ноября 2017 года в размере 43744 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьейпроценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей395 ГК РФ (пункт 4 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом «О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств покупателю, то проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком законных требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, необходимостью отвозить товар в место его продажи для возврата, незаконный отказ продавца принять товар, переживания по поводу оплаты кредита за товар, которым истец не смогла воспользоваться в личных целях.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 45244 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом конкретном случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения суда в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (пункт 2 статьи 206 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом было затрачено 1 700 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

20 апреля 2017 года между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель от имени и по поручению заказчика принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению решений, касающихся ФИО6, а также по защите ее гражданских прав, представлению интересов заказчика по иску в суде первой инстанции в связи с заключением договора – заказа (по образцам) № 200410/1405 от 10 марта 2017 года с ИП ФИО5, а заказчик в свою очередь, обязуется оплатить указанные услуги. За оказание юридических услуг истцом было оплачено 20 000 рублей.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

За проведения судебной экспертизы истцом было оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 02 октября 2017 года, которые подлежат взысканию с ИП ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика размере 3124 рублей 64 копеек в бюджет муниципального образования город Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора-заказа, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ (по образцам) № 200410/1405 от 10 марта 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 43 744 рубля в счет уплаченной по договору денежной суммы, 4797 рублей 55 копеек в счет уплаты процентов по кредиту, 43 744 рубля в счет оплаты неустойки, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 45244 рубля в счет оплаты штрафа, 1 700 рублей в счет оплаты расходов по оформлению доверенности, 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 3000 рублей – расходы за проведение судебной экспертизы, а всего 155229 (сто пятьдесят пять тысяч двести двадцать девять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказать.

Обязать ФИО4 передать приобретенный товар – комплект «Полутороспальный», а ИП ФИО5 – обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 3124 (три тысячи сто двадцать четыре) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина