Решение № 12-273/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-273/2024

78RS0001-01-2023-006307-45 Дело № 12-273/2024


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО3, <данные изъяты> на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 23.08.2023 года №18810578230823736169 о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2023 года на основании постановления №18810578230823736169 ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО3 установлена в том, что 11.08.2023 года в 11:18:02 по адресу: <адрес> водитель, управляя автомобилем «ЛЕКСУС RX300» г.р.з. №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч. Собственником автомобилем ЛЕКСУС RX300» г.р.з. № является ФИО3

ФИО3 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент совершения правонарушения автомобиль «ЛЕКСУС RX300» г.р.з. № находился в распоряжении и под управлением ФИО2, который имел доступ к автомобилю, что подтверждается полисом ОСАГО, а он, ФИО3 находился за пределами РФ, что подтверждается отметками в заграничном паспорте.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 года в 11:18:02 по адресу: <адрес> водитель, управляя автомобилем «ЛЕКСУС RX300» г.р.з. №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КОРДОН-М»2, заводской №, имеющего свидетельство о поверке № сроком действия до 12.05.2024 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о непричастности заявителя к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что на момент совершения правонарушения автомобиль «ЛЕКСУС RX300» г.р.з. №, находился в распоряжении и под управлением ФИО2, который имел доступ к автомобилю, не влечет признания незаконным постановления.

Ссылка заявителя на наличие полиса ОСАГО, в который вписан ФИО2, не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что ФИО2 управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, кроме того, ФИО3 не предоставил сведения о месте жительства ФИО2, в связи с чем, суд был лишен возможности допросить его в качестве свидетеля.

Указание ФИО3 в жалобе о его нахождении за пределами территории Российской Федерации в момент административного правонарушения не может быть принято во внимание, так как заявителем не представлено доказательств его нахождения 11.08.2023 года за пределами территории Российской Федерации. Приложенная к жалобе копия загранпаспорта не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку представлена в частично нечитаемом виде, надлежащим образом не заверена.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО3 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 23.08.2023 года №18810578230823736169 о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ю.С. Мамина