Решение № 2-2381/2018 2-2381/2018~М-2183/2018 М-2183/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2381/2018

Дело № 2-2381/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Хара Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») о расторжении соглашения о кредитовании, представленного в виде предложения об индивидуальных условиях №FOILBU10S16061205155 от 12.06.2016 г., заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1

В обоснование требований указала, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.11.2016 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Гранд Эстетик» о защите прав потребителя, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.02.2017 г. указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ООО «Гранд Эстетик» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 68830 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 34915 руб., на ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «Гранд Эстетик» набор для ухода за телом торговой марки “SOLEIMER” линии Oxygen. В АО «АЛЬФА-БАНК» за получением кредита истица не обращалась, денежных средств не получала. Полагает, что денежные средства были перечислены в ООО «Гранд Эстетик» без волеизъявления истца. Истцом не оформлялось распоряжение о том, чтобы денежные средства были перечислены в ООО «Гранд Эстетик». Местом заключения данного кредитного договора являлось административное здание по адресу: <...>, где находится ООО «Гранд Эстетик», со стороны АО «Альфа-Банк» договор подписан ненадлежащим лицом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, 12.06.2016 года между АО «Альфа-Банк» и ответчиком ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № F0ILBU10S16061205155, в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 68 830 рублей под 32,99 % годовых, сроком на 24 месяца (23-24).

Также из материалов дела усматривается, что заемщик дал распоряжение осуществить списание с его счета в безакцептном порядке предоставленных ему в кредит денежных средств в счет оплаты товара ООО «Гранд Эстетик» (л.д.58).

Кредитный договор был подписан ФИО1 собственноручно, что истцом не оспаривалось.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.11.2016 г. ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Гранд Эстетик» о защите прав потребителя, отказано (л.д. 7-11)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.02.2017 г. вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи абонемента на посещение 25 процедур, косметического набора для ухода за телом торговой марки “SOLEIMER” линии Oxygen, заключенного 12.06.2016 г. между ФИО1 и ООО «Гранд Эстетик»; с ООО «Гранд Эстетик» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 68 830 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 34915 руб.; на ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «Гранд Эстетик» набор ухода за телом торговой марки “SOLEIMER” линии Oxygen (л.д. 12-21).

Согласно справке АО «АЛЬФА-БАНК» общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 21.09.2018 г. составляет 73 329,32 руб. (л.д. 62-63).

19.06.2018 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о расторжении кредитного договора (л.д. 26-29).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт заключения кредитного соглашения № F0ILBU10S16061205155 от 12.06.2016 г. установлен решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 03.04.2018 г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2018 г.

Из апелляционного определения от 18.06.2018 г. также следует, что судебная коллегия признала ошибочным мнение ФИО1 о наличии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку, банком не было допущено существенных нарушений в процессе кредитования ФИО1 (л.д. 37 оборот).

Довод истца о том, что денежные средства по кредитному договору она не получала не могут быть приняты во внимание судом, поскольку 12.06.2016 г. ФИО1 было подписано заявление заемщика на перевод денежных средств в размере 68 830 руб. с кредитного счета в АО «АЛЬФА-БАНК» в счет оплаты товара получателю ООО «Гранд Эстетик», что было выполнено банком. Доказательств того, что истец указанное поручение не подписывала, суду не представлено.

Довод истца о том, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.02.2017 года принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи абонемента на посещение 25 процедур, косметического набора для ухода за телом торговой марки «SOLEIMER»линии Oxygen, заключенного 12.06.2016 года между ФИО1 и ООО «Гранд Эстетик», также не может быть принят судом во внимание, поскольку кредитный договор и договор купли-продажи имеют разную правовую природу и недействительность одного из них не влечет недействительного другого. Вместе с тем, АО «Альфа-Банк» не является участником договора на оказание услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Гранд Эстетик».

Кроме того, суд признает несостоятельным довод истца об отсутствии волеизъявления на перечисление денежных средств по кредитному договору в ООО «Гранд Эстетик» ввиду собственноручного подписания истцом кредитного договора, а также заявления (поручения) заемщика на перевод денежных средств.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требования о расторжении кредитного договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а, истец - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Оснований, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения кредитного договора по иску истицы, суд не усматривает, банк с требованиями о расторжении кредитного договора не обращался. Доказательств существенного нарушения условий кредитного договора истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о расторжении соглашения о кредитовании, представленного в виде предложения об индивидуальных условиях №FOILBU10S16061205155 от 12.06.2016 г., заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Панова