Апелляционное постановление № 10-1-10/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 10-1-10/2017

№10-1-10/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление вынесено 08 сентября 2017 года)

г. Красноуфимск 06 сентября 2017 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В., при секретаре Токманцевой Н.А., с участием Ачитского районного прокурора Быкова Д.А., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Жалимова М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 19.05.2017 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,

ранее не судимый,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 19.05.2017 года ФИО2 признан виновным в том, что <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично, в размере не превышающем десяти тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласно приговору суда, вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Знаменская Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

По мнению защитника, анализ исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что доказательств, и, соответственно оснований, для составления административного протокола в отношении ФИО4 на момент его остановки не имелось.

Обвинение, а равно и приговор суда постановлен исключительно на показаниях ФИО4, которые сами по себе крайне противоречивы и не подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу.

Признавая протокол осмотра места происшествия как доказательство вины ФИО2, в то же время судом совершенно проигнорированы его результаты. На видеозаписи, равно как и из самого протокола видно, что при тщательном досмотре ФИО2, при досмотре служебного автомобиля денежных средств найдено и изъято не было.

В то же время вещественные доказательства в виде 15 купюр, изъятые при досмотре у Шахонина судом обращены в доход государства, поскольку, по мнению суда, их происхождение судом не установлено.

Из заключения эксперта №1-109/2014-мг от <дата> следует, что при проведении молекулярно-генетической судебной экспертизы установлено, что на 15 билетах Банка России номиналом 1000 руб. и на одном билете Банка России номиналом 500 руб. обнаружен пот. Присутствие на объекте 6-1 эпительных клеток произошедших от ФИО23, ФИО2, ФИО24 и ФИО25 исключается, выделить ДНК их эпительных клеток, сопутствующих поту, обнаруженному в остальных исследованных объектах, не представилось возможным.

Тем не менее, суд расценил данное заключение как доказательство вины ФИО2, указав в приговоре, что «тот факт, что на денежных купюрах не обнаружены потожировые следы ФИО26 и ФИО2 не говорит о том, что ФИО4 не передавал денежные средства».

Более того, суд предположил (что крайне недопустимо), что поскольку с момента получения денег и до момента задержания наряда ДПС прошло более часа, ФИО2, посещая столовую и магазин «Монетка» мог распорядиться полученными от ФИО4 денежными средствами по своему усмотрению.

Видеофайлы и контроль сотрудников КПО над ФИО27 подтверждают, что на последнего оказывалось психологическое давление.

В судебном заседании происхождение денег в сумме 8 000 рублей ФИО28 конкретно объяснить не мог. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - Ачитский районный прокурор Быков Д.А., опровергая изложенные адвокатом доводы, просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Жалимов М.Д. доводы жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и осужденного оправдать.

Прокурор Быков Д.А. возражал против доводов жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы о непричастности осужденного к совершению преступления и показания осужденного ФИО2 о том, что он никаких денежных средств от ФИО18 <дата> не получал, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку вина осужденного в получении взятки от ФИО18 бесспорно доказана совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе последовательными показаниями свидетеля ФИО18 о передаче взятки в виде денег ФИО2 <дата> в патрульном автомобиле, купюрами по 1000 рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении за выезд на полосу предназначенную для встречного движения. Все показания данные ФИО18 на предварительном следствии в судебном заседании подтвердил, указал, что ФИО2 он не оговаривает.

Показания свидетеля ФИО18 согласуются с другими доказательствами по делу:

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, сотрудников КПО УГИБДД УМВД по Свердловской области об обстоятельствах проведения проверки сотрудников ДПС Красноуфимского межрайонного отдела, скрытом наблюдении за нарядом в составе ФИО2, ФИО29 и ФИО30 получении от водителя ФИО18 информации о получении инспектором ДПС взятки в сумме 8000 рублей за не оформление протокола за выезд на полосу предназначенную для встречного движения, сообщении ФИО8 в следственный комитет о выявленном факте, обнаружении наряда ДПС, досмотра в присутствии понятых сотрудниками следственного комитета инспекторов ФИО2, ФИО31 и патрульного автомобиля, изъятии у ФИО32 денежных средств в сумме 15000 рублей купюрами по 1000 рублей, который сообщил, что ему их подкинули;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, давших суду аналогичные показания, из которых следует, что ФИО12 в ходе надзора за дорожным движением остановил водителя автомашины «Рено», который совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Водителя пригласил в патрульный автомобиль, где находился инспектор ФИО2, затем продолжил надзор за дорожным движением;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 давших суду аналогичные показания, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при поведении личного досмотра сотрудников ДПС и служенного автомобиля;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, показавших, что они принимали участие в ходе личного досмотра экипажа сотрудников ДПС.

Показания указанных лиц объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортом следователя Артинского межрайонного следственного отдела ФИО17 от <дата> (том 1, л.д. 13); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 1, л.д. 34-42); протоколом осмотра предметов от <дата> (том 1, л.д. 53-61); протоколом осмотра предметов от <дата> (том 1, л.д. 63-76); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> (том 1, л.д. 78-92); протоколом осмотра предметов от <дата> (том 1, л.д. 93-105); протоколом осмотра предметов от <дата> (том 1, л.д. 107-112); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> (том 1, л.д. 114-117); протокол осмотра места происшествия от <дата> (том 1, л.д. 43-52); протоколом осмотра предметов от <дата> (том 1, л.д. 118-124); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> (том 1, л.д. 126-132); протоколом выемки от <дата> (том 1, л.д. 134-137); протокол осмотра предметов от <дата> (том 1, л.д. 138-142); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> (том 1, л.д. 145-154); заключением эксперта №1-109/2014-мг от <дата> (том 1, л.д. 176-222); протоколом проверки показаний на месте от <дата> (том 1, л.д. 230-245); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО18 от <дата> (том 2, л.д. 191-195), вещественными доказательствами по делу.

Суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО18 достоверными и положил их в основу приговора, как и показания других вышеприведенных свидетелей, не усмотрев оснований для оговора осужденного с их стороны.

Вопреки доводам жалобы, не обнаружение у ФИО2 денежных средств, переданных ему ФИО18 не свидетельствует о его невиновности, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а также объясняется тем, что после получения денег от ФИО18 ФИО2 находился в <адрес> в столовой, затем в магазине в <адрес>, имея реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 и отсутствие на денежных купюрах потожировых следов ФИО18 и ФИО2, так как у ФИО2 денежных средств обнаружено не было. Не обнаружение потожировых следов на купюрах изъятых у ФИО12, не может служить основанием, ставящим под сомнение доказанность получения ФИО2 денег от ФИО18

С доводами защитника о том, что у контрольно-профилактического отдела ГУ МВД России по <адрес> отсутствуют полномочия на осуществление оперативно-розыскной деятельности, суд согласиться не может, поскольку целями деятельности данного отдела является проверка деятельности сотрудников ОГИБДД, в том числе, с применением скрытого видеонаблюдения. Сотрудники контрольно-профилактического отдела ГУ МВД России по <адрес> действовали на основании служебного задания утвержденного руководителем УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской. Мероприятие было направлено на проверку реагирования нарядом ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» на допускаемые участниками дорожного движения нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что ФИО18 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подлежал административной ответственности. Доводы жалобы о том, что ФИО2 не мог оформить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО18, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о получении им взятки. Вывод суда о виновности ФИО2 мотивирован в приговоре и сделан с учетом данных о том, что передача взятки была обусловлена не привлечением к административной ответственности нарушителя.

Вопреки доводам осужденного, выводы судьи о виновности ФИО2 в совершении мелкого взяточничества, основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведённых в приговоре доказательствах: сведениях содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, а также иных исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы защитника о признании недопустимым доказательством рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата> по доводам изложенным в ходатайстве в письменном виде.

Согласно ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Следователем ФИО17 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ на основании обращения в Артинский межрайонный следственный отдел, в связи с чем рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несостоятельными являются доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от <дата> по доводам изложенным в ходатайстве в письменном виде.

При составлении протокола осмотра места происшествия от <дата> условия, предусмотренные ст.166 УПК РФ соблюдены, нарушение требований закона судом не установлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки от <дата> по доводам изложенным в ходатайстве также не имеется, поскольку следственное действие произведено уполномоченным должностным лицом на основании соответствующего постановления, принятого в рамках возбужденного расследуемого уголовного дела в соответствии со ст. 182 УПК РФ. Привлечение к участию в следственном действии специалиста является правом следователя.

Оснований для признания недопустимым доказательством протоколов получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 от <дата> судом не усматривается, так как из протокола изъятия образцов крови у ФИО2 для сравнительного исследования следует, что изъятие крови произведено в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ на основании постановления следователя с участием специалиста ФИО19, которой произведен забор крови. Протоколы изъятия образцов крови, отпечатков пальцев рук составлены следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ, подписаны ФИО2 В протоколах отмечено также, что каких-либо замечаний от ФИО2 не поступило.

Обязательное участие адвоката при изъятии образцов для сравнительного исследования не предусмотрено законом.

Не усматривается судом и оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО18 от <дата>.

Опознание по фотографиям было проведено с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 193 УПК РФ, после состоявшегося допроса свидетеля ФИО18

Разъяснение осужденному права ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника в протоколе судебного заседания законом не предусмотрено. Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством протокола судебного заседания не имеется.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны приведенным стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется.

Проанализировав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 291.1 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично, в размере не превышающем десяти тысяч рублей.

Разрешая вопрос виде и размере наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, при этом суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые полно установил и перечислил в приговоре, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Приговор надлежащим образом мотивирован, является законным, обоснованным и справедливым, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым приговор изменить в части данных о месте рождения и отчества осужденного ФИО2

В вводной части приговора местом рождения ФИО2 указан <адрес>, тогда как из материалов дела следует, что он родился в <адрес>.

В резолютивной части приговора суд указал об осуждении ФИО2, тогда как его отчеством является ФИО1. Указанное уточнение на выводы суда не влияет, поскольку из уголовного дела следует и не оспаривается сторонами, что уголовное дело рассмотрено судом именно в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, а допущенная судом ошибка носит явно технический характер.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, в том числе предполагаемых стороной защиты, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить вводную часть приговора и указать место рождения ФИО2 – <адрес>.

Уточнить резолютивную часть приговора, считать, что он постановлен в отношении ФИО2.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Судья.Подпись.

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>