Приговор № 1-23/2024 1-275/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 1-23/2024

УИД 26RS0012-01-2023-003292-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 08 апреля 2024 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Микейловой Р.И.

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Ессентуки Степовой В.Н., помощника прокурора города Ессентуки Федоренко К.И., помощника прокурора города Ессентуки Рослякова В.В.,

потерпевшего –Д.Н.,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Буренко С.А., представившего ордер № *** от *** и удостоверение *** от ***,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся *** в городе ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, имеющей высшее образование, самозанятой, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей. Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Ессентуки лейтенант полиции Д.Н., являясь представителем власти, назначенный на указанную должность приказом *** *** от ***, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, в период времени с ***, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, осуществляя несение службы в соответствии со своей должностной инструкцией и Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции», получил сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Ессентуки о необходимости прибыть по адресу: ***, для проверки сообщения о нарушении общественного порядка.

Прибыв примерно в *** *** во двор общего пользования вышеуказанного домовладения, участковый уполномоченный полиции Д.Н. увидел ранее ему не знакомых ФИО2, которые нарушали общественный порядок, в связи с чем, Д.Н., с целью пресечения незаконных действий указанных лиц, потребовал от них прекратить нарушать общественный порядок, предъявить документы, удостоверяющие личность, а затем пройти в патрульный автомобиль для доставления их в ОМВД России по г. Ессентуки для составления административного материала. Однако на законные требования Д.Н., Н.Б. и Т.Б. не отреагировали. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и пройти в патрульный автомобиль для доставления их в ОМВД России по г. Ессентуки для составления административного материала по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последние отвечали отказом.

В связи с этим, Д.Н., действуя на основании п.п. 2, 5, 11 ст. 12, п.п. 1, 13 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 18, 19, 25, 28, 39, 49 своей должностной инструкции, утвержденной начальником ОУУП и ДН Отдела МВД России по городу Ессентуки А.Р., согласно которым он уполномочен прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в иных общественных местах, выявлять и пресекать административные правонарушения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод для возбуждения в отношении них дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение правонарушений, осуществлять производство об административных правонарушениях, то есть, действуя законно и обоснованно, принял меры к пресечению незаконных действий ФИО1, а именно, взял последнюю за руку, чтобы посадить в патрульный автомобиль для доставления ее в ОМВД по городу Ессентуки для составления административного материала по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, на что ФИО1, находясь во дворе общего пользования ***, в период времени примерно с *** ***, действуя с умыслом, направленным на применение насилия к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, а также в виде нарушения права участкового уполномоченного полиции Д.Н. на личную неприкосновенность, гарантированную ст. 23 Конституции Российской Федерации, и желая их наступления, вырвала свою руку, удерживаемую Д.Н., после чего, нанесла один удар открытой ладонью левой руки в область лица (правой щеки) Д.Н., что не повлекло телесных повреждений последнему, но причинило физическую боль. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 нанесла один удар своей правой ногой в область внутренней стороны бедра правой ноги Д.Н., что также не повлекло телесных повреждений последнему, но причинило физическую боль.

Она же, ФИО1, находясь во дворе общего пользования ***, в период времени примерно с *** ***, будучи недовольной законными требованиями и действиями участкового уполномоченного полиции Д.Н., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законной деятельности органов власти, а также унижения чести и достоинства представителя власти, желая их наступления, с целью воспрепятствования законным требованиям и действиям сотрудника полиции, осознавая, что участковый уполномоченный полиции Д.Н. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, после нанесения ему ударов, в присутствии полицейского ОРППСП Отдела МВД России по городу Ессентуки Н.С., инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки Д.В., старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки Р.В., гражданских лиц – С.В., С.Н., используя нецензурную брань, слова и выражения, унижающие честь и достоинство личности, публично оскорбила участкового уполномоченного полиции Д.Н., являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что примерно *** утра она находилась со своим братом возле дороги ***. Они сидели на лавочке, когда к ним подъехал патрульный автомобиль. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее в руках был «Адреналин», ее брат также пил «Энергетик». Сотрудники полиции сказали, что на них жалуются соседи. Она стала снимать сотрудников полиции на камеру мобильного телефона, ее брата сразу хотели «забрать» в полицию, без разбирательства, в дальнейшем ее тоже хотели «забрать» в полицию. Находясь в состоянии опьянения, она не понимала, почему ее хотят «забрать» в полицию. Сотрудник полиции пытался ее проводить в машину, брал за руки, на что она его ударила и выражалась в его адрес не цензурной бранью, однако делала это не умышленно. Она понимала то, что сотрудник полиции исполнял свои должностные обязанности в тот момент. В указанное время на улице находился дворник, а также все происходящее видели соседи.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо признательных показаний Н.Б. совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Д.Н. показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ДН ОМВД России по городу Ессентуки. Со *** он находился на дежурстве в составе группы ППГ. Около 5 часов утра в дежурную часть позвонили граждане, которые сказали, что во дворе дома по *** находятся два гражданина, которые кричат. Они подъехали по указанному адресу и увидели двух граждан, как впоследствии стало известно ФИО1 и ее брата, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, возле них «стоял» алкоголь, валялись бутылки, от них «издавался» резкий запах алкоголя. Они попросили указанных лиц проследовать к автомобилю с целью установления личности, также пояснили, что на них поступила жалоба от соседей, поскольку они «всю ночь кричат, грубо выражаются». Однако указанные лица отказались проследовать к автомобилю, начали агрессивно себя вести, в связи с чем, было принято решение доставить их в отдел. Они хотели доставить в отдел полиции брата подсудимой, на что ФИО1 начала снимать их на камеру телефона и нецензурно выражаться в их адрес. Поскольку они не могли посадить указанного гражданина в машину, попросили помощи. К ним подъехали сотрудники ГАИ, при этом ФИО1 продолжала выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес. В указанный период времени на улице также находился дворник, который видел все происходящее, соседи «стояли в окнах». Затем они посадили на заднее сиденье автомобиля Т.Б., при этом ФИО1 начала сверху на него (Д.Н.) «кидаться», он оттолкнул ее от себя, затем она пыталась ударить его по лицу, он немного увернулся, но она все равно задела его лицо, ударила ногой в область правого бедра. После чего, на ФИО1 надели «наручники» и доставили указанных граждан в Отдел полиции, где был составлен административный протокол по ст.19.3 КоАП РФ. Далее, им был написан рапорт о том, что ФИО1 в отношении него применила физическую силу, ударила один раз в область лица и ноги.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в части в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с соблюдением требований ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании частично оглашены показания потерпевшего Д.Н., данные в ходе предварительного расследования.

Д.Н. на предварительном следствии пояснил, что им в отношении ФИО1 была применена физическая сила, а именно, он схватил ее за руку, чтобы посадить в патрульный автомобиль. В этот момент, ФИО1 сняла с себя головной убор (бейсболку) и кинула ее в него, данными действиями ФИО1 ему не причинила никакого вреда. Далее ФИО1 нанесла ему один удар открытой ладонью левой руки в область его лица (правой щеки), после чего, в продолжение своего преступного умысла, нанесла один удар своей правой ногой в область внутренней стороны бедра его правой ноги, от данных ударов он почувствовал физическую боль. Далее ФИО1, будучи недовольна его законными действиями, высказала в его адрес слова грубой нецензурной брани. В указанный момент рядом также находились сотрудники полиции Н.С., Д.В., Р.В., а также жильцы ***, С.В. и С.Н. Понимая, что ФИО1 оказывает активное сопротивление законным требованиям сотрудника полиции и не прекращает совершать противоправные действия, он с помощью инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** Д.В. применил специальные средства «наручники» в отношении последней. После этого, совместно с сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки посадили ФИО2 в патрульный автомобиль, доставили их в ОМВД России по г. Ессентуки для составления в отношении них административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Действиями ФИО1 ему причинён физический и моральный вред, а также данными действами затронута его честь и достоинство как сотрудника полиции (том 1 л.д. 91-92).

Потерпевший Д.Н. после оглашения показаний в указанной части, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что подтверждает свои показания, не помнит все события из-за давности произошедшего.

Свидетель Д.В. в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***. *** утром от оперативного дежурного дежурной части поступило сообщение о необходимости оказания помощи сотрудникам полиции в задержании правонарушителей. Они выехали на ***, точный номер дома не помнит. На указанном месте находились сотрудники полиции, рядом с ними была девушка и парень, которые находились в «нетрезвом состоянии», у них был запах алкоголя, невнятная речь. Сотрудники полиции собирались их доставить в отдел для составления административного материала за мелкое хулиганство. При попытке посадить указанных граждан в патрульное транспортное средство, девушка отказывалась, оказывала сопротивление, в адрес сотрудников полиции выражалась грубой нецензурной бранью, при попытке надеть на нее «наручники» поцарапала руку его коллеги, нанесла удары ногами и руками сотруднику полиции. Они помогли «посадить» данных граждан в патрульное транспортное средство, после чего их отвезли в Отдел для составления административного материала.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в части в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с соблюдением требований ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Д.В., данные в ходе предварительного расследования.

Д.В. на предварительном следствии пояснил, что в момент применения физической силы УУП ОУУП и ДН ОМВД России по *** Д.Н. к ФИО1, с целью пресечения противоправных действий последней, ФИО1 сняла с себя головной убор (бейсболку) и кинула ее в Д.Н., после этого нанесла по последнему открытой ладонью левой руки удар в область его лица (правой щеки), после чего, в продолжение своих противоправных действий, ФИО1 нанесла Д.Н. удар своей правой ногой по внутренней стороне его бедра (правой ноги). После этого, ФИО1, будучи недовольной законными действиями Д.Н., высказала в отношении него грубую нецензурную брань. В момент высказывания нецензурной брани, рядом, помимо него, находились полицейский ОРППСП ОМВД России по *** Н.С., старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по *** Р.В., а также граждане (жильцы ***), анкетных данных которых он не знает (том 1 л.д.113-114).

Свидетель Д.В. после оглашения показаний в указанной части, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что подтверждает свои показания, не помнит все события из-за давности.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены в части показания свидетеля Р.В., данные при производстве предварительного расследования, и подтвержденные им в судебном заседании, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Д.В., в которых он (Р.В.) подтвердил обстоятельства своего участия при административном задержании ФИО2 ***, в ходе которого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для доставления в ОМВД России по *** в целях составления административного материала по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, вела себя агрессивно, нанесла УУП ОУУП и ДН ОМВД России по *** Д.Н. открытой ладонью левой руки удар в область его лица (правой щеки), а также удар правой ногой по внутренней стороне его бедра (правой ноги). После чего, ФИО1, будучи недовольной законными действиями Д.Н., высказала в отношении него грубую нецензурную брань. В момент высказывания нецензурной брани рядом помимо него находились полицейский ОРППСП ОМВД России по *** Н.С., инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по *** Д.В., а также граждане (жильцы ***), анкетных данных которых он не знает.

Свидетель С.Н. в судебном заседании показал, что он работает не официально дворником. Примерно в 6-40 он шел подметать на свой участок, увидел на лавочке двух молодых людей, которые громко разговаривали. После выполнения своей работы он вернулся к своему общежитию, присел на вторую лавочку и увидел около второго подъезда сотрудников ППС, которые разговаривали с указанными выше молодыми людьми. Затем, он увидел, как девушка ударила полицейского ногой по «одному» месту, при этом, девушка ругалась «матом».

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с соблюдением требований ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.Н., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: *** на протяжении *** лет. С *** по *** он находился дома по вышеуказанному адресу. От соседей ему стало известно (точно от кого не помнит), что примерно с *** на протяжении всей ночи, во дворе общего пользования их ***, двое ранее не известных ему лиц, как в настоящее время ему стало известно – ФИО2, распивали спиртные напитки и вели себя шумно, то есть нарушали общественный порядок в общественном месте. На замечания жильцов *** указанные лица никак не реагировали. Примерно в *** часов он подметал двор. В это время ФИО2 продолжали распивать спиртные напитки и шуметь. Далее, примерно в 06 часов 50 минут на патрульном автомобиле приехали двое сотрудников полиции, как ему стало известно, Н.С. и Д.Н., которые находились в форменном обмундировании сотрудника полиции. Они подошли к ФИО2, представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили от данных граждан прекратить нарушать общественный порядок и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что ФИО2 ответили отказом. Затем, Д.Н. и Н.С. после многочисленных требований прекратить нарушать общественный порядок, потребовали от ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, как он понял, для того, чтобы доставить их в ОМВД России по *** и составить материал об административном правонарушении, на что последние также отвечали отказом. Сотрудники полиции неоднократно требовали от ФИО2 пройти в патрульный автомобиль для доставления их в ОМВД России по ***, на что последние реагировали вызывающе и отвечали отказом, в связи с чем, сотрудники полиции предупредили ФИО2, что они имеют право применить физическую силу в случае неповиновения законным требованиям сотрудника полиции. Далее, Н.С. и Д.Н. применили физическую силу в отношении Т.Б., чтобы посадить его в патрульный автомобиль. В этот момент ФИО1 начала «накидываться» на спину Д.Н. и хватать его за руки, в результате чего, Т.Б. не удалось посадить в патрульный автомобиль. Далее, во двор подъехали двое сотрудников ДПС, анкетные данные которых ему не известны, которые находились в форменном обмундировании сотрудника полиции. Как он понял, они приехали в целях оказания помощи Н.С. и Д.Н. Приехавшие сотрудники ДПС, ФИО2 разъяснили, что если они не прекратят оказывать сопротивление сотрудникам полиции, то в отношении них будет применена физическая сила и специальные средства. ФИО2, как и ранее, на указанные требования никак не отреагировали, и продолжили оказывать сопротивление, на что Д.Н. схватил ФИО1 за руку, однако она, вырвавшись, ударила сначала рукой по лицу Д.Н., потом ногой по его ноге. После чего, высказала в отношении Д.Н. слова грубой нецензурной брани. После данных действий, сотрудники полиции применили физическую силу и посадили ФИО2 в патрульный автомобиль, после чего уехали в неизвестном ему направлении (том 1 л.д. 119-122)

Свидетель С.Н. подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель П.Г. в судебном заседании показала, что она составляла протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, после просмотра видео на видео-регистраторе. На месте происшествия она лично не присутствовала. Со слов сотрудников полиции ей известно, что поступил вызов в дежурную часть с сообщением о нарушении общественного порядка, на место выехали сотрудники ППС и участковый. На видео было видно, что гражданка ударила участкового Д.Н. в паховую часть и выражалась грубой нецензурной бранью, при этом, отказывалась «садиться» в патрульный автомобиль.

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетелей С.В., Т.Б., Н.С., однако свидетели в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С.В., Т.Б., Н.С., данные ими в ходе проведения предварительного расследования.

Свидетель С.В. на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: ***. С *** по *** он находился дома по вышеуказанному адресу. Примерно с *** на протяжении всей ночи, во дворе общего пользования *** двое ранее не известных ему лиц, как в настоящее время ему стало известно, Н.Б. и Т.Б., распивали спиртные напитки и вели себя шумно. На замечания жильцов *** указанные лица никак не реагировали. Утром *** он вышел на улицу примерно в *** и направился в свой автомобиль для того, чтобы отвезти своего ребенка в детский сад. В этот момент, он заметил, что во дворе находились двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, ФИО2, которые стояли возле патрульного автомобиля, припаркованного на тротуаре во дворе ***. На протяжении всего разговора между сотрудниками полиции и данными гражданами, он слышал, как сотрудники полиции неоднократно требовали от ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, чтобы доставить их в ОМВД России по *** и составить материал об административном правонарушении, однако вышеуказанные лица отвечали категорическим отказом и оказывали неповиновение. Сотрудники полиции также предупреждали о применении физической силы в случае неповиновения их законным требованиям. Далее, сотрудники полиции попытались силой «посадить» Т.Б. в патрульный автомобиль, но ФИО1 мешала это сделать, накидывалась на спину одного из сотрудников и хватала его за руки. Спустя некоторое время, во двор дома подъехал экипаж ГАИ в составе двух сотрудников ДПС, анкетные данные которых после их представления он не запомнил, которые в ходе разговора с ФИО2 предупредили о применении физической силы и специальных средств, однако ФИО2 никак не воспринимали данную информацию и продолжали оказывать неповиновение. Далее, один из сотрудников, фамилию которого он запомнил после его представления - Боссерт, схватил ФИО1 за руку, чтобы посадить ее в патрульный автомобиль, в этот момент, вырвавшись от захвата, ФИО1 ударила данного полицейского рукой по лицу и ногой в область его бедра. После данных действий, ФИО1 высказала в отношении Боссерт слова грубой нецензурной брани. После вышеуказанных действий, сотрудники полиции с применением физической силы и «наручников» посадили ФИО2 в патрульный автомобиль и увезли, как он понимает, в ОМВД России по г. Ессентуки (том 1 л.д. 123-126)

Свидетель Т.Б. на предварительном следствии показал, что в ночь со *** по *** он совместно со своей сестрой ФИО1 находились во дворе общего пользования ***, где распивали спиртные напитки и вели себя шумно, так как у них было хорошее настроение. Утром, в районе 07 часов, на данный адрес подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли двое сотрудников полиции, анкетные данные которых ему не известны, находящиеся в форменном обмундировании. Они подошли к ним, потребовали прекратить нарушать общественный порядок, после чего предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он и ФИО1 ответили отказом. Сотрудники полиции пояснили, что если они не выполнят их законные требования, то будут привлечены к административной ответственности, однако на данные требования они все равно не реагировали. Сотрудники полиции неоднократно требовали от них прекратить противоправные действия, и пройти в патрульный автомобиль для доставления их в ОМВД России по г. Ессентуки для составления административного материала. Они с ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, не могли полностью контролировать свои эмоции, поэтому вели себя вызывающе, отказывались выполнять требования сотрудников полиции. В результате чего, сотрудники полиции схватили его за руки, чтобы посадить в патрульный автомобиль. ФИО1 разозлилась из-за того, что сотрудники полиции пытались посадить его в автомобиль, и начала препятствовать им, а именно, прыгала на спину и держала за руки одного из них. В этот момент подъехали еще двое сотрудников ДПС, анкетные данные которых ему также не известны, которые начали также требовать от них пройти в патрульный автомобиль, он попросил их составить протокол на месте, но ему разъяснили, что административный материал составляется в отделе полиции. После этого, ФИО1 начала агрессивно реагировать на действия сотрудников, в связи с чем, один из сотрудников полиции, анкетные данные которого ему не известны, схватил ФИО1 за руку, чтобы посадить в патрульный автомобиль, однако она вырвалась от захвата, после чего ударила данного сотрудника полиции рукой по его лицу, и далее ударила его ногой. Затем, ФИО1, будучи сильно разозленной, высказала в адрес данного сотрудника слова грубой нецензурной брани, какие именно были слова, он не помнит, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и не придавал этому значения. После чего, его с ФИО1, с применением физической силы, посадили в патрульный автомобиль, и доставили в ОМВД России по г. Ессентуки, где в отношении них составили административный материал. *** постановлением Ессентукского городского суда *** он и ФИО1 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП (том 1 л.д. 131-134).

Свидетель Н.С. на предварительном следствии показал, что он состоит в должности полицейского ОРППСП ОМВД России по *** с *** года. В его должностные обязанности входит предотвращение, профилактика, предупреждение совершения преступлений, осуществление общественной безопасности и правопорядка, при поступлении в ДЧ ОМВД России по *** сообщения о происшествии – выезд для сбора первоначального материала. С *** *** по *** *** он находился на дежурстве (при исполнении должностных обязанностей) в составе патрульной передвижной группы. В состав данной группы входил УУП ОУУП и ДН ОМВД России по *** лейтенант полиции Д.Н. Дежурство проходило по маршруту патрулирования ППГ, в которое входит выполнение задач дежурного ОМВД России по ***, по всей территории ***. *** примерно в *** в ДЧ ОМВД России по *** поступило сообщение от Л.Л., согласно которому, во дворе общего пользования по адресу: *** находятся неизвестные лица, которые на протяжении всей ночи нарушают общественный порядок. Далее, по указанию оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ***, в составе группы ППГ, он, совместно с УУП ОУУП и ДН ОМВД России по *** лейтенантом полиции Д.Н., направились на патрульном автомобиле по адресу: ***, куда приехали в ***. По прибытию, во дворе общего пользования ***, они обнаружили двух неизвестных им лиц, которые сидели на лавочке, находились в состоянии алкогольного опьянения, нарушали общественный порядок. Как стало известно позже, указанными лицами оказались – ФИО1, *** года рождения, и ее брат - Т.Б., *** года рождения. Затем, он с Д.Н., находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, подошли к ФИО2, и представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили их прекратить нарушать общественный порядок, предъявить документы, удостоверяющие личность, на что вышеуказанные лица, ответили отказом. На их неоднократные законные требования, ФИО2, не реагировали. Далее, в связи с невыполнением их законных действий, они предупредили ФИО2 о том, что данными действиями они будут привлечены по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО2 не реагировали на их законные требования и продолжали нарушать общественный порядок, после чего, они повторно потребовали прекратить противоправные действия и предъявить документы, удостоверяющие личность. Однако, ФИО2, будучи уведомлены о том, что в связи с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции будут привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вновь отказались выполнять их законные требования, тем самым, совершили административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В этот момент, в целях оказания им содействия со стороны сотрудников ОМВД России по ***, Д.Н. осуществил звонок в ДЧ ОМВД России по ***. Далее, находясь возле служебного автомобиля, в целях установления личности и составления административного материала в отношении ФИО2, последним было предложено пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего доставления их в ОМВД России по ***. Однако, как и ранее, ФИО2 на их неоднократные законные требования пройти в патрульный автомобиль отвечали отказом. ФИО1, будучи недовольной законными действиями сотрудников полиции, начала вести себя агрессивно, после чего Т.Б. и ФИО1 было разъяснено, что если они не выполнят законные требования сотрудников полиции, к ним будет применена физическая сила и специальные средства, в соответствии со ст.ст. 20, 21 Федерального закона от *** № 3-ФЗ «О полиции». Несмотря на это, Т.Б. и ФИО1 вновь отказались выполнять их законные требования. Затем, к Т.Б. была применена физическая сила. В момент применения им и Д.Н. физической силы в отношении Т.Б., находящаяся на расстоянии 1 метра от них ФИО1 начала препятствовать их законным действиям, а именно, накидывалась на Д.Н. сзади со стороны спины, хватала его за руки, пытаясь их удерживать. Далее, примерно в 07 часов 35 минут, по ранее осуществленному Д.Н. звонку в ДЧ ОМВДР России по ***, для оказания содействия прибыл экипаж ГАИ, а именно, два сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** Д.В. и Р.В. В присутствии сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***, а также в присутствии гражданских лиц, как установлено следствием – С.В. и С.Н., которые находились на расстоянии 10 метров от них, ФИО1 было разъяснено, что если она не прекратит данные противоправные действия, то в отношении нее будет применена физическая сила, однако, на вновь поступившие в ее адрес законные требования сотрудников полиции, ФИО1 не отреагировала. В связи с чем, Д.Н. в отношении Н.Б. применил физическую силу - схватил ее за руку, чтобы посадить в патрульный автомобиль. В этот момент, ФИО1, вырвав свою руку, сняла с себя головной убор (бейсболку) и кинула ее в Д.Н. Далее, ФИО1 нанесла один удар открытой ладонью левой руки в область лица (правой щеки) Д.Н., после чего, в продолжение своего преступного умысла, нанесла один удар своей правой ногой в область внутренней стороны бедра правой ноги Д.Н. В ходе личного разговора с Д.Н., последний пояснил ему, что от данных ударов он почувствовал физическую боль. Далее, ФИО1, будучи недовольна законными действиями Д.Н., высказала в его адрес слова грубой нецензурной брани. В момент высказывания ФИО1 в адрес Д.Н. нецензурной брани, рядом находились сотрудники полиции Д.В. и Р.В., а также жильцы ***, С.В. и С.Н. Н.Б. оказывала активное сопротивление на законные требования сотрудников полиции, не прекращала совершать противоправные действия, в связи с чем, Д.Н., с помощью инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** Д.В. применил специальные средства «наручники» в отношении последней. Затем, совместно с сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, посадили ФИО2 в патрульный автомобиль, после чего доставили их в ОМВД России по г. Ессентуки для составления в отношении них административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 135-139).

Вина подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон: в ходе осмотра DVD-R диска c видеозаписью с нагрудной камеры «Дозор» сотрудника полиции ОМВД России по городу Ессентуки Н.С. от *** установлены обстоятельства применения насилия ФИО1 к сотруднику полиции Д.Н., а также высказанные ФИО1 в адрес сотрудника полиции Д.Н. оскорбления в общественном месте (том 1 л.д.80-81).

Протоколами следственных действий:

Протоколом проверки показаний на месте от ***, согласно которому участковый уполномоченный полиции ОМВД России по городу Ессентуки Д.Н. показал, где в отношении него ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публично оскорбила его, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (том 1 л.д. 95-101).

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был произведен осмотр оптического DVD-R диска с видеозаписью с нагрудной камеры «Дозор» сотрудника полиции ОМВД России по *** Н.С. от ***, полученного в качестве ответа на запрос с ОМВД России по г. Ессентуки от *** (том 1 л.д. 74-79).

Иными документами:

Выпиской из приказа *** л/с от *** ГУ МВД РФ по СК, согласно которой Д.Н. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по *** с *** (том 1 л.д. 23).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Ессентуки лейтенанта полиции Д.Н., утвержденной начальником ОУУП и ДН Отдела МВД России по *** подполковником полиции А.Р., согласно которой Д.Н. в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от *** №3-ФЗ «О полиции» (том 1 л.д. 24-29).

Копией постовой ведомости от ***, в соответствии с которой в период времени с *** *** участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по *** Д.Н. находился на службе и исполнял свои должностные обязанности (том 1 л.д. 37).

Копией постановления Ессентукского городского суда от ***, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 42-45).

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях (2 эпизода) нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не допущено.

Суд, оценивая показания потерпевшего и показания свидетелей, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминируемых ей преступлений.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Д.Н., свидетелей Д.В., С.Н., данных ими при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, по мнению суда, обусловлены значительным временным промежутком между происшедшим событием и датой рассмотрения дела в суде, вызваны запамятованием событий, в связи с чем, признаются судом не существенными и не влияющими на доказанность вины подсудимой. При производстве допросов, в ходе предварительного следствия, указанные лица знакомились со своими показаниями, каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления протоколов и достоверности, отражённых в них показаний, не делали. При этом, потерпевший Д.Н., свидетели Д.В., С.Н. подтвердили оглашенные в связи с противоречиями показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Признание своей вины по всем двум эпизодам преступлений подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевшего Д.Н., а также показаниями свидетелей обвинения Р.В., Д.В., П.Г., С.Н., а также письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу.

В силу ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 настоящего Федерального закона, имеет право, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что сотрудник полиции Д.Н. *** находился при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, в форменном обмундировании и действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства при выявлении административного правонарушения, совершенного ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.17 указанного постановления, преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, состоит в публичном унижении чести и достоинства представителя власти, затрагивающем его личностные и (или) профессиональные (служебные) качества, совершенном при исполнении или в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и выраженном в неприличной или в иной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего. Такое оскорбление может быть совершено посредством публичного высказывания в адрес потерпевшего ругательств либо размещения унижающих потерпевшего сведений в средствах массовой информации или в сети "Интернет" без ограничения доступа к соответствующим сведениям других лиц, а равно иных публичных действий, унижающих честь и достоинство потерпевшего (например, срывание форменного головного убора или погон), при условии, что они не причинили физическую боль либо вред его здоровью.

Суд, оценив показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ей обвинения, поэтому квалифицирует ее действия:

- по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В отношении инкриминируемых подсудимой преступлений суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимая не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, к которым относится направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимой.

Одно преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести, одно преступление - к средней тяжести. При этом, суд с учетом обстоятельств совершения преступления средней тяжести, личности ФИО1, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершенных ею преступлений в соответствии с п.п. «г,к,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в принесенных извинениях потерпевшему, активно способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия она давала последовательные и признательные показания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 за каждое из совершенных ею преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных ею преступлений, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По уголовному делу установлено, что подсудимая ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, изложенными выше обстоятельствами не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлекло совершение инкриминируемых ей деяний.

В связи с чем, суд не признает совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой, возраста, состояния здоровья, семейного положения, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих, отсутствия обстоятельств отягчающих наказания, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд назначает ФИО1 наказание за каждое совершенное преступление в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, размер которого суд определяет с учетом тяжести каждого совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, и дающих основания для назначения наказания за каждое из совершенных преступлений, с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершила одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять) тысяч рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (2133 Следственное управление Следственного комитета РФ по СК, л/с ***,счет банка (ЕКС) получателя ***, счет (казначейский счет) получателя: ***

Меру процессуального принуждения в отношении Н.Б. в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск в бумажном конверте c видеозаписью с нагрудной камеры «Дозор» сотрудника полиции ОМВД России по городу Ессентуки Н.С. от ***, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Судья М.Э. Хетагурова