Решение № 2-383/2017 2-383/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-383/2017

Дело № 2- 383/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления многоквартирным домом недействительным и незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ООО «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных в виде протокола № от 29 мая 2017 года, и договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управляющая компания «Город», в обоснование иска указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников помещений дома было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Северный управдом» и заключении договора с указанной организацией с 01 октября 2016 года, который подписали более 50% собственников помещений МКД, ООО «Северный управдом» приступило к обслуживанию дома. Работой ООО «Северный управдом» жильцы дома довольны, вопросов об изменении управляющей организации не поднималось. Ей стало известно о том, что в адрес ООО «Северный управдом» от ООО «УК «Город» поступило уведомление о том, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> выбрана иная управляющая организация – ООО «УК «Город». Каких-либо документов, свидетельствующих о выборе ООО «УК «Город» в качестве управляющей организации и заключении с ней договора собственникам жилых помещений представлено не было. Считает, что собрание по выбору в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» проведено с нарушениями требований действующего законодательства и нарушает ее права, поскольку проведено при отсутствии необходимого кворума, до настоящего времени итоги общего собрания собственников помещений МКД до собственников помещений МКД не доведены. В повестку дня собрания был включен вопрос «Предоставление права управляющей организации ООО «УК «Город» на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке данных», который не может относиться к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, поскольку затрагивает интересы каждого конкретного собственника. Также принятие решения по вопросу 8 повестки дня собрания нарушает ее права, т.к. устанавливает размер платы в размере, превышающем ныне установленный размер платы, увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД считает необоснованным. Участия в собрании она не принимала, договор управления с ООО «УК «Город» не заключала.

В судебное заседание истица ФИО5 и её представители ФИО7 и ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств не представили.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что в период с 19.04.2017г. по 20.05.2017г. по инициативе собственника помещения № ФИО6 проводилось внеочередное собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования. Пунктом 9 Протокола № общего собрания собственников помещений от 24.10.2008г. собственники утвердили способ сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений жилых домов путем размещения информации в подъездных помещениях жилых домов (межквартирные лестничные площадки, коридоры). Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений было размещено в подъездах данного МКД 07.04.2017г., таким образом, установленный решением общего собрания собственников помещений от 24 октября 2008 года порядок уведомления о проведении собрания собственников помещений при проведении оспариваемого собрания был соблюден.

19 апреля 2017 года в 18.00 ч. проводилось очное собрание по адресу: <адрес>, актовый зал, на котором присутствовали собственники только трех квартир, кворум не состоялся, поэтому собрание перешло в заочную форму. Инициативная группа ходила в каждую квартиру, предоставляя собственникам пакет документов, который содержал сообщение о проведении собрания, бюллетень решения, проект договора управления, перечень общего имущества, тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Собственникам предлагалось принять участие в голосовании, давались разъяснения по каждому вопросу повестки дня, если у них возникали вопросы. Некоторые собственники голосовали сразу, другие предоставляли заполненные бланки решений при следующем посещении, либо сдавали заполненные бланки в аварийно-диспетчерскую службу или кабинет № в отдел по работе с населением. Места подачи заполненных бланков решений были указаны в бланках. Согласно протоколу № от 29.05.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 2 066,69 кв.м., что соответствует 56,82 %, таким образом, кворум при проведении собрания имелся, доказательств отсутствия кворума истцом не представлено. В соответствии с пунктом 8 протокола № от 29.05.2017 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается равной плате за аналогичного рода работы и услуги, установленной соответствующими нормативными актами Администрации города Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма (тариф утверждается за 1м2), а именно в соответствии с Постановлением Администрации города Норильска № от 30.12.2016 г. При проведении оспариваемого собрания собственники утвердили состав общего имущества, куда были включены антенны коллективного пользования и общедомовой прибор учета электроэнергии, УК Город обслуживает указанное общее имущество, соответственно производит начисление и сбор платежей. Поэтому тариф, утвержденный собственниками на общем собрании, превышает тариф, утвержденный при проведении собрания ООО «Северный управдом», который не включал в себя плату за обслуживание общедомовой антенны коллективного пользования и общедомового прибора учета. Вопрос № о предоставлении права ООО «УК «Город» на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договора на оказание услуг по обработке данных был включен в повестку дня исходя из того, что договором управления многоквартирным домом <адрес>, представленным на утверждение на общем собрании собственников, предусмотрена обязанность управляющей организации не распространять персональные данные собственника, не передавать их иным лицам, в т.ч. организациям, без его письменного разрешения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае передачи функции начисления и сбора платы за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом специализированной организации. Учитывая, что начисление и сбор платы на территории МО г.Норильск осуществляет специализированная организация МУП «РКЦ», управляющая компания вынуждена передавать персональные данные собственников данной организации.

Пунктом 14 оспариваемого протокола установлено, что уведомления о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и уведомления о принятых общим собранием собственников решениях, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников путем размещения соответствующих уведомлений в подъездных помещениях многоквартирного дома (межквартирные лестничные площадки, коридоры). Во исполнение данного решения 30.05.2017 соответствующие сообщения о принятых собственниками решениях были размещены в подъездах многоквартирного дома <адрес> Таким образом, полагает, что процедура уведомления собственников о проведении собрания инициаторами собрания была соблюдена в полном объеме.

По результатам голосования, проведенного при наличии кворума, управляющей организацией большинством голосов избрано ООО «УК «Город». Согласно спорному протоколу за расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Северный управдом», выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Город» проголосовало 96,81 % от общего числа голосов принявших участие в собрании, а именно 2 000,79 кв.м. На основании принятого собственниками решения 30.05.2017 был заключен договор об управлении многоквартирным домом, в котором в качестве одной стороны выступило ООО «УК «Город», в качестве другой – собственники помещений многоквартирного дома, с приложением реестра собственников жилых/нежилых помещений, выступающих стороной договора управления многоквартирным домом <адрес>. 05.06.2017г. ООО «УК «Город» направило в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края заявление о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, по результатам рассмотрения которого Службой принято решение об отказе во внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления в связи с нахождением в производстве суда настоящего гражданского дела.

Каких-либо доказательств для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания истцом не представлено. Какой-либо расшифровки допущенных нарушений процедуры проведения собрания и порядка принятия решения общим собранием собственников в иске не приводится, не указано, по какому именно основанию, из числа перечисленных ст. 181.4 ГК РФ, истец требует признать решение собрания недействительным. Между тем, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий. Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Северный управдом» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель организации ФИО10, действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв, в котором исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что при созыве и проведении собрания были допущены все предусмотренные ч.1 ст.181.4 ГК РФ нарушения, оспариваемые решения ничтожны. В нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ инициатор проведения собрания не сообщил собственникам помещений о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, так как в период проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 19.04.2017 по 20.05.2017г. <адрес> находился в управлении ООО «Северный управдом», информация о проведении собрания на досках объявлений подъездов указанного дома не размещалась, иным предусмотренным действующим законодательством способом собственникам не направлялась, кворум при проведении собрания отсутствовал. Собственники помещений не были уведомлены о результатах проведения собрания. Кроме того, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правил о письменной форме протокола (ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ), требования к оформлению которого утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. №., так как отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания. В нарушение п.21 Требований реквизиты подписи протокола общего собрания не содержат сведений о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. Вопрос 6 не входит в компетенцию общего собрания собственников. По вопросу 7 «утверждение условий договора управления многоквартирным домом решение не могло быть принято в связи с отсутствием самого проекта договора управления в качестве приложения к решениям собственников и протоколу, информация о том, что собственникам предложено утвердить условия договора в определенной редакции в протоколе отсутствует, собственникам проекты договоров управления не вручались. Также не могло быть принято решение по вопросу 9 повестки дня, так как перечень общего имущества собственникам на утверждение представлен не был, в протоколе информация о составе общего имущества, по которому принято решение об утверждении, отсутствует.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п.4 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) (т.1 л.д. 10, 161-162).

Согласно протоколу № от 29.05.2017г. в период с 19 апреля по 20 мая 2017 года по инициативе собственника квартиры № ФИО6 проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме, решения которых оформлены в виде спорного протокола (том 1 л.д. 91-92).

Как следует из протокола, на очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, которое проводилось 19 апреля 2017 года в 18.00 часов по адресу: <адрес>, актовый зал, присутствовали собственники помещений №,№,№, необходимый для принятия решений кворум отсутствовал, в связи с чем собрание перешло в заочную форму. Принятые собственниками решения по вопросам, вынесенным на голосование, принимались по адресу: <адрес>, каб.101, приемная и круглосуточно аварийно-диспетчерской службой, окончательная дата приемы заполненных бланков решений собственников 20 мая 2017 года, дата подведения итогов голосования 21 мая 2017 года.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) выбор председателя собрания; 2) выбор секретаря собрания; 3) расторжение договора управления с ООО «Северный управдом» с 31 мая 2017 года; 4) выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и заключение договора управления МКД с ООО «УК «Город» с 01 июня 2017 года; 5) внесение потребителями платы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и электроснабжение) ресурсоснабжающим организациям; 6) предоставление права управляющей организации ООО «УК «Город» на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке таких данных; 7) утверждение условий договора управления многоквартирным домом; 8) установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД; 9) утверждение состава общего имущества МКД; 10) выбор Совета МКД; 11) выбор председателя Совета МКД; 12) утверждение состава счетной комиссии и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников МКД; 13) утверждение места и срока хранения решений собственников и протокола общего собрания собственников помещений МКД; 14) утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников и о принятых собранием решениях.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения, за исключением вопросов № 10 и 11, по которым решения не приняты.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 29.05. 2017 года, между ООО «УК «Город» и собственниками помещений МКД № по <адрес> 30 мая 2017 года заключен договор управления многоквартирным домом (том № 1 л.д.137-148).

Как следует из протокола № от 29.05.2017г. Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и не оспаривается истцом, общая площадь указанного многоквартирного дома составляет 3637 кв.м., следовательно кворум для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома должен составлять более 1818,5 голосов.

Согласно протоколу, общее количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 2066,69 кв.м., что составляет 56,82%.

Проанализировав решения собственников жилых помещений, реестр собственников, принявших участие в заочном голосовании, реестр жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в совокупности со сведениями о зарегистрированных правах на жилые помещения, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Норильским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и иными материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, составляет 807,64 кв.м. и подлежит учету при подсчете голосов по фактической площади.

В голосовании от имени Управления жилищно-коммунального хозяйства, в полномочия которого согласно п.3.12 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска входит представление интересов муниципального образования город Норильск как собственника помещений в многоквартирных домах по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, принимал участие начальник МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска» ФИО1 (т.1 л.д. 156).

Права собственников всех принимавших участие в голосовании жилых помещений подтверждены материалами дела, в связи с чем их голоса правомерно учтены при подсчете голосов соразмерно фактической площади жилых помещений.

Сособственниками квартир №, № №, № являются несовершеннолетние дети, от имени которых как законные представители голосовали их родители, что подтверждено сведениями МУП «РКЦ» по данным регистрационного учета граждан.

В подтверждение смены фамилии собственника квартиры № по данным ЕГРН ФИО2, 06.10.1971г.рождения, на ФИО3, принявшую участие в голосовании, представлена справка ф.4. (т.2 л.д. 29).

С учетом изложенных обстоятельств при пересчете количество голосов частных собственников, принявших участие в общем собрании собственников <адрес> составило 1 260,79 кв.м.

Таким образом, при пересчете кворума судом установлено, что в общем собрании собственников <адрес> приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 2 068,43 кв.м. (1 260,79 кв.м. + 807,64 кв.м. кв.м.) площади помещений дома, что составляет 56,87 % от общего количества голосов и свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, а доводы истца и третьего лица о проведении собрания в отсутствие необходимого кворума являются необоснованными, поскольку подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из представленных решений общего собрания в форме заочного голосования следует, что положительные решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов, за исключением вопросов №№ 10 и 11 о выборе Совета многоквартирного дома и председателя Совета многоквартирного дома, решения по которым не приняты.

Решения собственников помещений по вопросам, учтенные при определении результатов голосования, получены в период с 19 апреля по 20 мая 2017 года, т.е. до окончания установленного срока их приема. Доказательств подложности решений собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании по заочной форме, суду не представлено, иных обращений в суд собственников жилых помещений об оспаривании решения общего собрания собственников на момент рассмотрения спора в суде не имеется.

В силу требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания собственников помещений не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № от 28 сентября 2016 года собственниками было принято решение по вопросам № 10 и 11 о том, что сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений МКД, в том числе внеочередных (сообщений, извещений), доведение до сведения собственников решений, принятых общим собранием собственников помещений, а также итоги голосования будут производиться путем размещения информации и специального уведомления в подъездных помещениях МКД (доски объявлений, межквартирные лестничные площадки, коридоры) и/или средствах массовой информации (газеты, телевидение, радио) и/или иным способом, предусмотренным законом (т.1 л.д 50-53).

О проведении общего собрания, проводимого по инициативе собственника квартиры № ФИО6, собственники помещений были проинформированы путем размещения информации в подъездных помещениях жилого дома, что соответствует требованиям указанного решения собственников и жилищного законодательства.

Изложенные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Город» ФИО9, пояснив, что сообщение о проведении внеочередного собрания собственников помещений было размещено в подъездах многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ.

Данные пояснения подтверждаются представленной в материалы дела копией сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> путем очно-заочного голосования, содержащей подпись собственника квартиры № ФИО6, и фотографиями с изображением указанного сообщения, размещенного на подъездах многоквартирного дома (т. 1 л.д. 85-87).

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что сообщение о проведении внеочередного собрания собственников помещений было размещено в подъездах многоквартирного дома, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не опровергнуты, поскольку допустимых и достоверных доказательств, опровергающих уведомление собственников помещений многоквартирного дома утвержденным протоколом № от 28 сентября 2016 года способом, истцом не представлено. Суд также принимает во внимание, что собственники уведомлялись о проведении общего собрания путем вручения решений для заполнения, что подтверждается реестром собственников помещений, принявших участие в голосовании (том № л.д.88-90). Участие в период проведения собрания с 19 апреля по 20 мая 2017 года в голосовании собственников более половины помещений многоквартирного дома в совокупности с изложенным свидетельствует о соблюдении требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и своевременном и надлежащем уведомлении собственников помещений о проводимом общем собрании.

Сообщения о принятых собственниками решениях были размещены в подъездных помещениях МКД 30 мая 2017 года, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и представленными в материалы дела фотографиями (т.1 л.д. 134-136). Доказательств, опровергающих доводы ответчика и свидетельствующих о неразмещении указанных сведений или их размещении в нарушение установленного п.п. 3 ст. 46 ЖК РФ срока, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного доводы истца и третьего лица о неуведомлении собственников о результатах проведенного собрания суд признает неосновательными.

Из пояснений представителя ответчика ФИО9 следует, что вопрос 6 повестки о предоставлении права управляющей организации ООО «УК «Город» на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке таких данных был включен в повестку дня в связи с тем, что в случае выбора управляющей организацией ООО УК «Город» начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги должно производиться специализированной организацией МУП «РКЦ».

На основании ч.15 ст.155 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу ч.16 указанной нормы при привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

Таким образом, при исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, возложенных на него договором управления, управляющая компания в силу закона вправе осуществлять сбор, хранение и обработку персональных данных жильцов такого многоквартирного дома в объеме, необходимом для исполнения возложенных на него обязанностей, а также передавать персональные данные представителям, осуществляющим расчеты с нанимателями и собственниками жилых помещений, поэтому решение общего собрания по вопросу № 6 не нарушает прав истца и других собственников многоквартирного дома.

Согласно оспариваемому протоколу собственники многоквартирного <адрес> по вопросу № 8 приняли решение установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома равной плате за аналогичного рода работы и услуги, установленной соответствующими нормативными актами Администрации г.Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма (тариф утверждается за 1 кв.м.).

При этом согласно Постановлению Администрации г.Норильска от 30 декабря 2016 года № 659 «Об установлении размера платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Норильск» размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда МО город Норильск на 2017 год за 1 кв.м. общей площади жилого помещения при отсутствии общедомовых приборов учета, запирающих устройств и телевизионной антенны коллективного пользования составляет 60,14 руб.; плата за содержание общедомового прибора учета электроэнергии составляет 0,04 руб.; плата за содержание телевизионной антенны коллективного пользования составляет 0,95 руб.

Из пояснений представителя ответчика ФИО9 следует, что в многоквартирном <адрес> имеется общедомовой прибор учета электроэнергии, в состав общего имущества включены две антенны коллективного пользования, что подтверждается Приложением № к решению общего собрания собственников (т.1 л.д. 143)

Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения для собственников МКД №, установленный решением оспариваемого собрания, с учетом платы за содержание общедомового прибора учета электроэнергии и телевизионной антенны коллективного пользования составляет 61,13 руб.

Согласно Приложению № к Протоколу № от 28.09.2016г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, решением общего собрания был установлен размер платы за содержание жилого помещения с 01.10.2016г. в размере 60,14 руб. за 1 кв.м.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение нарушения его прав принятием решения по вопросу 8 повестки дня об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД равной плате за аналогичного рода работы и услуги, установленной соответствующими нормативными актами Администрации г.Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма, размер которой установлен исходя из состава общего имущества многоквартирного дома, утвержденного на общем собрании собственников помещений, истцом не представлено.

Также и третьим лицом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что перечень общего имущества и проект договора управления собственникам на утверждение представлен не был. Из пояснений представителя ответчика следует, что проект договора и перечень общего имущества предоставлялись собственникам для ознакомления инициативной группой при вручении проектов решений, что подтверждается фактом голосования собственников по соответствующим вопросам повестки дня. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства третьим лицом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.3 указанной нормы решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Частью 4 ст.181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа приведенных выше положений ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой ничтожность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, при этом само по себе допущенное нарушение процедуры проведения собрания не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего процедурные вопросы, предусмотренные п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ, в том случае, если характер таких нарушений настолько существенный, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Совокупность установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу, что при рассмотрении дела существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено; общее собрание собственников помещений в <адрес> в форме очно-заочного голосования инициировано собственником одного из жилых помещений; данное решение принято по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при наличии кворума, определенного судом путем подсчета голосов фактических собственников жилых помещений, принимавших участие в голосовании.

Решение собрания оформлено письменным протоколом, который соответствует основным требованиям к составлению данного вида документов. В протоколе, с учетом приложений в виде реестра собственников, принявших участие в голосовании, и решений собственников, отражены существенные сведения, предусмотренные ст.181.2 ГК РФ, в том числе дата, до которой принимались решения собственников; сведения о собственниках, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Вопреки доводам представителя третьего лица протокол содержит подпись ФИО4, которая была избрана секретарем собрания. Указание в протоколе об избрании ФИО4 председателем собрания суд относит к технической опечатке, поскольку собственники помещений МКД по вопросу повестки дня № приняли решение о выборе председателя собрания ФИ5, а по вопросу № повестки голосование собственников проводилось по выбору секретаря собрания.

Суд отмечает, что при составлении спорного протокола допущены некоторые нарушения требований, предусмотренных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению общих собраний собственников помещений в МКД и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор», а именно:

к протоколу не приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

не приложено сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание;

список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), не содержит всех предусмотренных пунктом 12 настоящих Требований сведений: реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц; документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании, не указаны в качестве приложения к протоколу.

Из пояснений представителя ООО «УК «Город» следует, что протокол при его составлении не содержал подписи председателя собрания ФИ5, а был подписан после указания Службой строительного надзора и жилищного контроля на допущенное нарушение в виде отсутствия подписи.

Вместе с тем, суд полагает, что несоответствие протокола перечисленным выше требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр не может быть отнесено к существенным нарушениям правил составления протокола, влекущим признание решения собрания недействительным.

Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка принятия решений, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов конкретных собственников помещений многоквартирного дома, в объеме, достаточном для признания недействительным решения общего собрания по мотивам его оспоримости, истцом суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, влекущих за собой ничтожность оспариваемого решения, по делу не установлено.

Оспариваемое решение собственников помещений многоквартирного дома выражает волю большинства собственников по поставленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование.

Совокупность установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу, что выявленные при рассмотрении дела нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания и нарушения правил составления протокола не повлияли на волеизъявление его участников и являются несущественными; общее собрание собственников помещений в <адрес> в форме очно-заочного голосования инициировано собственником жилого помещения; решение собрания оформлено письменным протоколом, который соответствует основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов; данное решение принято по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при наличии кворума, определенного судом путем подсчета голосов фактических собственников жилых помещений, принимавших участие в голосовании.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, влекущих за собой ничтожность оспариваемого решения, по делу не установлено, а доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка принятия решений, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов конкретных собственников помещений многоквартирного дома, в объеме, достаточном для признания недействительным решения общего собрания по мотивам его оспоримости, истцом суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не может быть отменено по формальным основаниям в нарушение прав и законных интересов большинства жильцов <адрес> на выбор той управляющей компании, которая соответствует установленным ими критериям, суд находит исковые требования ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных в виде протокола № от 29 мая 2017 года, не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст.162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора управления многоквартирным домом, заключенного 30 мая 2017 года с управляющей организацией ООО «УК «Город», помимо его заключения на основании неправомочного, по мнению истца, решения общего собрания собственников, истцом не приведено, вместе с тем, вопреки доводам истца судом установлено, что оспариваемый истцом договор управления заключен на основании действительного и правомочного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Указанный договор подписан собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в <адрес>, соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ, собственниками многоквартирного дома условия договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Город» не оспорены.

Обстоятельств, по которым данный договор может быть признан незаключенным, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных в виде протокола № от 29 мая 2017 года, признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом <адрес> с ООО «УК «Город» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2017 года