Решение № 2-7618/2017 2-7618/2017~М-6559/2017 М-6559/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-7618/2017

Дело № 2-7618/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Васиной Д.К.,

при секретаре Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства «Собственность и право» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз-Возрождение» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства «Собственность и право» в интересах ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз-Возрождение» (далее – ответчик, ООО Корпорация «Союз-Возрождение») о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: машиноместо (2-я очередь) в строящемся доме по строительному адресу: АДРЕС

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не явился.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.06.2004 между ФИО1 (вкладчик) и Коммандитным Товариществом «Социальная инициатива и компания» (Товарищество) был заключен договор инвестиционного вклада №, согласно которому вкладчик вступила в Товарищество и передала ему денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал в сумме 205 000 руб. 00 коп.

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение № к договору инвестиционного вклада № от 23.06.2004, согласно которому, при выходе из Товарищества вкладчик имеет право получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде одного машиноместа (вторая очередь), в строящемся подземном паркинге по адресу: АДРЕС, при внесении в складочный капитал Товарищества 100% его стоимости. После окончания строительства, выбранное машиноместо передается в собственность вкладчика. Стоимость одного машиноместа была определена в размере внесенного вклада - 205 000 руб. 00 коп.

Между ООО Корпорация «Союз-Возрождение» (Корпорация) и ФИО1 (Участник КТ) 26.02.2008 был заключен договор № о резервировании машиноместа в общественно-жилом комплексе «Западные ворота столицы» (далее – договор о резервировании).

Предметом названного договора является соглашение сторон о том, что Корпорация резервирует за участником КТ в общественно-жилом комплексе «Западные ворота столицы», расположенном в районе АДРЕС, строящееся машиноместо.

Факт оплаты Участником КТ машиноместа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.06.2004 на сумму 205 000 руб. 00 коп. (пункт 1.4. Договора о резервировании).

При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на выполнение со своей стороны условий договорного обязательства и, как следствие, возникшее у нее право требования исполнения встречного обязательства в виде передачи в собственность машиноместа, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно в том числе и по решению суда.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, ФИО1, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за машиноместо в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и с другой стороны договора, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе была требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления требования о признании за ней права на долю в незавершенном строительством объекте в виде машиноместа (Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 19.06.2012 № 5-В12-11).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что у истца существует право на машиноместо, но без указания на конкретный дом, паркинг и номер. При этом, договор о резервировании также не содержит сведений о том, где конкретно будет расположено машиноместо. Таким образом, заявленные ФИО1 требования, по мнению ООО Корпорации «Союз-Возрождение», удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем из представленных ФИО1 суду доказательств не представляется возможным определить проектные данные испрашиваемого в собственность машиноместа, такие как площадь, номер и пр.

Судом установлено, что строительство всех машиномест до настоящего времени не завершено. При этом, доказательств создания объектов долевого строительства, позволяющих идентифицировать машиноместо истца как объект недвижимости, суду не представлено.

Таким образом, невозможность идентифицировать объект недвижимости, право собственности на который ФИО1 просит признать за собой, повлечет за собой неисполнимость судебного акта и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, в том отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное имущество имеется в натуре и может быть определено как индивидуально определенная вещь, которая находится во владении ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - машиноместо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства «Собственность и право» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз-Возрождение» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: машиноместо (2-я очередь) в строящемся доме по строительному адресу: АДРЕС - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017г.