Решение № 2-1-278/2018 2-278/2018 2-278/2018 ~ М-237/2018 М-237/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1-278/2018

№ 2-1-278/2018


Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием помощника прокурора Советского района Саратовской области Воеводина А.А.,

ответчика – главы администрации Советского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района Саратовской области к администрации Советского муниципального образования Советского муниципального района, <адрес> об обязании администрации Советского муниципального образования Советского муниципального района <адрес> произвести ремонт улиц Губаревича и Рабочая <адрес>, Советского муниципального района, <адрес>, в течении четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

установил:

прокурор <адрес> обратился в районный суд в интересах прав неопределенного круга лиц к администрации Советского муниципального образования Советского муниципального района <адрес>, с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указывая на то обстоятельство, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения. В частности, у <адрес>, р.<адрес>, имеется выбоина длинной <данные изъяты>., шириной <данные изъяты> глубиной <данные изъяты>.; у <адрес>, р.<адрес>, имеется выбоина длиной <данные изъяты>., шириной <данные изъяты> глубиной <данные изъяты>. Указанные повреждения дорожного покрытия превышают пределы, установленные требованиями ФЗ «О безопасности дорожного движения» и иным нормативным актам. С учетом этого прокурор, просит обязать ответчика в течение четырех месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, провести ремонт указанных улиц.

В судебном заседании помощник прокурора Воеводин А.А. поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить.

Глава администрации Советского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области, ФИО1, уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Суд, рассмотрев указанное исковое заявление, уточненное в судебном заседании, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствие со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 11 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести: их последствий. Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Статьей 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значение; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Статьями 13, 17 данного закона, пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава Советского муниципального образования Советского муниципального района <адрес>, к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 3 Устава, л.д. 6).

Судом установлено, что <адрес> являются внутри поселковой дорогой, находящиеся в границах Советского муниципального образования Советского муниципального района <адрес> и входят в состав сооружений, принадлежащих данному образованию, что подтверждается реестром сооружений Советского муниципального образования Советского муниципального района <адрес>.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов, других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дорога и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ГОСТ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 ГОСТа (пункт 3.1.3).

Согласно пункту 3.2.1 ГОСТа, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

В судебном заседании установлено, что в результате проведенной проверки в р.<адрес>, у <адрес>, имеется выбоина длинной <данные изъяты> шириной <данные изъяты>., глубиной <данные изъяты>.; у <адрес> имеется выбоина длиной <данные изъяты> шириной <данные изъяты>., глубиной <данные изъяты>

Указанные повреждения не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комплексной проверки участка данных внутри поселковых дорог р.<адрес> (л.д. 18-19).

Поскольку установленные дефекты создают опасность при автомобильном движении, дорога не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, суд приходит к выводу о необходимости проведения ремонта заявленных дорог.

Так как обязанность по обеспечению соответствия эксплуатации дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, суд считает правомерным возложить на администрацию Советского муниципального образования Советского муниципального района <адрес> обязанность по организации проведения ремонта вышеуказанных участков улиц.

В силу ст. 45 ч. 1 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании ответчик требования признал. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом выяснены мотивы признания иска и установлено, что действия представителя ответчика администрации Советского муниципального образования, Советского муниципального района, <адрес> свободны, по признанию исковых требований добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства в области безопасности дорожного движения в полном объеме нарушает права неопределенного круга лиц, создавая им угрозу жизни и здоровья при эксплуатации транспортных средств, а также пешеходов.

Руководствуясь ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать администрацию Советского муниципального образования, Советского муниципального района, <адрес> в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, провести ямочный ремонт улиц Губаревича и Рабочая <адрес>, Советского муниципального района, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья О.Ю. Музаева